Alexis Smirnov: LA GUERRE DE CENT ANS DE CONSTANTINOPLE

Le pari ukrainien du Phanar n'est pas une vengeance banale pour la non-participation de l'Église orthodoxe russe au Concile de Crète, mais un élément d'une stratégie pluriannuelle visant à éliminer tout autre centre d'influence en Orthodoxie que l'église d'Istanbul.

Le "patriarche" Bartholomée et le pape François

Plus le conflit entre le Patriarcat de Constantinople et l'Église russe se développe, plus il devient clair que le problème principal du monde orthodoxe n'est pas tant la « question ukrainienne » en soi, mais plutôt la crise des mécanismes d'interaction entre les Églises orthodoxes modernes.

Dès le début des actions actives du patriarche Bartholomée en Ukraine, de nombreux experts ont noté que son objectif principal n'était pas du tout l'aide désintéressée aux "schismatiques" en dehors des frontières de l'Église, mais l'affirmation de leur autorité sur le monde orthodoxe tout entier. Le « tomos » ukrainien n'est devenu que le fer de lance que le patriarche Bartholomée a lancé à ses adversaires, qui empêchent la domination complète de Constantinople dans l'Église orthodoxe.

Il est nécessaire d'affirmer qu'il y a maintenant une lutte entre deux modèles alternatifs de structure de l'Église, dont chacun prétend être exclusivement conforme à la tradition orthodoxe et au droit canonique. Le Patriarcat de Constantinople promeut activement l'une de ces alternatives, la seconde est moins activement proposée par l'Église orthodoxe russe, ainsi que par un certain nombre de hiérarques des Églises locales.

L'Ukraine dans ce contexte est un champ de « bataille générale », dont le résultat, sans exagération, dépend de l'avenir de l'Orthodoxie dans son ensemble et de l'Église orthodoxe russe en particulier. Pourquoi il en est ainsi, nous allons essayer d'expliquer dans cet article.

Guerre de Cent Ans

Pour les lecteurs qui ne connaissent pas profondément l'histoire de l'Église, la question peut se poser: pourquoi la crise des relations des Églises orthodoxes est-elle apparue aujourd'hui? S'agit-il d'une sorte de conflit local limité qui disparaîtra avec le temps, puis tout reviendra à un état d'équilibre ?

En fait, on peut affirmer que la crise associée aux ambitions de Constantinople, à un degré ou à un autre, s'est développée à partir du ... IV Concile œcuménique (451). Et si nous parlons du stade actuel de l'existence de l'Église, le fondement de l'opposition a été posé dès le début du XXe siècle par le patriarche de Constantinople Mélèce [Meletios Metaxakis].

L'effondrement de l'Empire ottoman et le soulèvement du nationalisme grec, que Meletios a soutenu avec beaucoup d'enthousiasme, ont déclenché une autre crise. Cependant, les idées utopiques pour la renaissance de l'Empire byzantin se sont effondrées, et pour "survivre", les Phanariotes ont dû modifier leur stratégie. À ce titre, l'internationalisation de l'activité de Constantinople fut choisie sur la base de l'idée de la primauté du patriarche œcuménique dans l'Église orthodoxe. Dans le même temps, les Phanariotes comptaient activement sur l'aide des pays occidentaux, qui ont obtenu de la Turquie un statut spécial pour le Patriarcat grec, bien qu'avec des droits limités.

Depuis lors, la logique de survie (et d'orientation vers les pays occidentaux) est devenue l'un des principaux moteurs de la politique de Phanar. Si, au sein de l'Empire ottoman, sa domination ecclésiastique a été réalisée par les mains des Ottomans (grâce auxquelles les Grecs d'Istanbul ont réussi à assimiler les anciens patriarcats orientaux et à prendre le contrôle des églises serbes, bulgares et roumaines), alors, sans le soutien des empereurs et des sultans, ils ont été contraints de suivre la voie de la falsification de leur « privilèges » et primauté particuliers dans le monde orthodoxe.

C'est pendant le patriarcat de Meletios que les thèses de propagande sont apparues que Constantinople était « le centre de toute l'Orthodoxie»

C'est pendant le patriarcat de Mélèce que les thèses de propagande sont apparues que Constantinople était le «centre de toute l'Orthodoxie», la voix universelle de l'Église, «l'Église mère et le centre vers lequel toutes les Églises orthodoxes locales convergent et sont originaires» et le patriarche de Constantinople se dresse, ni plus, ni moins, comme «le primat des primats de toutes les Églises orthodoxes».

En plus des prétentions historiques et canoniques à la primauté, le Phanar a commencé à répandre agressivement son influence administrative à travers le monde, ouvrant de nouveaux diocèses et capturant les étrangers.

Comme exemple le plus frappant de l'agression des Phanariotes, nous pouvons citer leurs actions contre l'Église russe. Profitant de la persécution contre l'Église orthodoxe russe par les bolcheviks, Constantinople a tenté de la détruire presque complètement - en lui arrachant l'Église de Finlande, en accordant illégalement l'autocéphalie à l'Église polonaise et en soutenant les « rénovationnistes » russes [la dite église vivante(sic) de sinistre mémoire].

Ainsi, la « guerre » de Constantinople contre l'Église orthodoxe russe n'est pas une vengeance banale pour ne pas avoir participé au Concile Crétois. Il s'agit d'une stratégie à long terme visant à éliminer tout autre centre d'influence en Orthodoxie, à l'exception du Phanar. C'est pourquoi Constantinople ne s'arrêtera pas tant qu'elle n'aura pas complètement détruit l'Église multinationale russe: après la Finlande, l'Estonie et l'Ukraine, elle tentera de faire de même en Biélorussie, en Moldavie, au Kazakhstan, etc.

Constantinople ne s'arrêtera pas avant d'avoir complètement achevé la destruction de l'Église multinationale russe

Elle peut produire une destruction similaire à l'égard de l'Église serbe et, en général, de toute Église qui se trouve sur son chemin. Il convient de noter qu'elle essaie de subjuguer l'autocéphalie nouvellement créée en imposant des tomos, dans lesquels les «privilèges» spéciaux de Constantinople sont prescrits. Le « tomos » ukrainien dans ce contexte en est un bon exemple. L'autocéphalie de telles Églises acquiert ainsi un caractère relatif, et leur souveraineté devient accessoire.

Heureusement, au début du siècle dernier, le Phanar n'a pas réussi à réaliser pleinement ses plans, et la crise a de nouveau été mise en veilleuse. Cependant, implicitement, l'affaire Metaxakis a continué à vivre et à se développer.

En 1948, le frère d'armes de Meletios, Athenagoras (Spira) est devenu patriarche de Constantinople avec le soutien des États-Unis. Il a poursuivi toutes les entreprises de Metaxakis. En particulier, en entamant les préparatifs du Concile panorthodoxe et en ouvrant la porte à l'œcuménisme radical. Après cela, le cours de Constantinople n'a pas changé.

Piège crétois

 « Concile » crétois

Après de nombreuses années de préparation, c'est le Concile crétois qui est devenu l'apothéose des plans "papistes" de Constantinople. Malgré l'absence de quatre Églises, le patriarche Bartholomée a partiellement réussi à résoudre sa tâche principale - imposer un nouveau schéma de relations interorthodoxes.

Une étude attentive des règles du Concile fait en sorte qu'il limite considérablement le principe de collégialité et affirme la dictature des patriarches de Constantinople.

Premièrement, Constantinople a le droit exclusif de convoquer des conciles panorthodoxes, bien qu'aucun canon de conciles œcuméniques ne lui accorde un tel droit (historiquement, les empereurs ont toujours convoqué des conciles, y compris lorsqu'il était nécessaire de déposer les patriarches eux-mêmes).

Deuxièmement, la procédure d'examen des documents soumis au Concile est surprenante. Selon le paragraphe 2 de l'article 11, ce n'est pas l'intégralité du document dans son ensemble qui est pris en compte, mais uniquement les amendements qui peuvent être adoptés uniquement par consensus (ainsi, Constantinople bénéficie du droit de veto universel sur toute modification).

Grâce à cette procédure d'examen des documents, Constantinople a le droit d'opposer son veto à toute modification

Troisièmement, pour soumettre une question au Concile pour examen ou pour avoir le droit de parole, il faut passer par le "creuset" d'une commission spéciale, puis obtenir l'autorisation du président du concile (c'est-à-dire le patriarche de Constantinople).

Toutes ces nuances ont provoqué le refus de participer au Concile de l'Église bulgare. En juin 2016, dans une interview avec le métropolite Lovchansky Gabriel, il a expliqué les actions du BOC:

«Nous sommes invités à la cathédrale, où tout est acquis d'avance . Oui, en effet, jusqu'à présent - jusqu'au dernier moment - il n'y avait pas de décision d'aller au Concile. Mais maintenant, en tout cas, la vérité est claire. »

Selon le métropolite Gabriel, les projets de documents du Concile crétois ont été élaborés avant même l'adoption du règlement, et les représentants des Églises pensaient qu'ils pourraient être substantiellement modifiés ou rejetés pendant la réunion, ils ont donc succombé à la pression des Phanariotes. Cependant, après l'adoption du règlement, cela est devenu presque impossible.

« Il y avait de l'espoir que ces choses pourraient être revues au Concile. En conséquence, la Synaxe adopte le règlement qui - je vous en ai parlé - ne permet aucune modification au conseil. »

Il convient d'ajouter que la commission de préparation des documents fut contrôlée - et dans le cas du renouvellement du format crétois continuera d'être contrôlée - par les Phanariotes. Certaines sources affirment qu'en préparation du Concile, ils ont ouvertement ignoré les commentaires d'un certain nombre d'églises locales, insistant constamment sur leur version des textes, jusqu'à la contrefaçon des signatures des représentants des églises sur les documents.

Il reste à ce jour un mystère qui a incité la plupart des Églises locales à accepter de tels règlements dictatoriaux et à se rendre au Concile. Sous quelle influence hypnotique ont-ils perdu de vue le danger évident associé à l'octroi de pouvoirs injustifiés à Constantinople ? Il semble que la réalisation de la catastrophe en Crète ne commence à leur arriver que maintenant.

La publication grecque Oukraniko a récemment publié la transcription d'une conversation avec l'un des soi-disant primats  de l'église "grecque". Apparemment, nous parlons du patriarche de Jérusalem Théophile.

« Toute responsabilité nous incombe à nous, les primats. Nous sommes à blâmer de croire en l'institution ! Nous l'avons élevé au troisième ciel, lui donnant la primauté. [...] Nous avons fait une erreur et sommes allés au Concile des Princes. Bien sûr, alors nous avions de bonnes intentions, nous ne comprenions pas où les événements mèneraient... Maintenant, ils nous disent : "Vous avez reconnu la primauté du patriarche, et il n'y a pas de retour en arrière", a expliqué l'évêque.

Par conséquent, les Églises qui souhaitent préserver le principe catholique de l'Orthodoxie et, dans l'ensemble, préserver l'Orthodoxie en tant que telle, sont simplement obligées de soulever la question de la révision des règles des Conciles panorthodoxes.

Afin de désavouer la réglementation crétoise, il y a toutes les raisons.

Premièrement, il n'a pas été signé par l'église d'Antioche (ici vous pouvez également soulever la question de la légitimité du Concile lui-même, qui selon les règles devrait être convoqué avec le consentement de toutes les églises sans exception).

Deuxièmement, il n'a pas été approuvé par le Concile lui-même, par conséquent, il ne peut et ne doit pas être considéré comme une sorte de «dogme».

Union en marche

En plus de la menace de destruction du système catholique orthodoxe, il existe un autre danger qui n'est pas toujours visible derrière les combats autour des détails. Cela peut sembler paradoxal pour certains, mais la prétention du Phanar au statut de « premier sans égal » dans le monde orthodoxe est étroitement liée à ses plans œcuméniques pour une nouvelle union avec l'Église catholique.

Cela est démontré par de nombreux faits. Et ce ne sont pas seulement les services communs les plus fréquents entre les Phanariotes et les catholiques récemment ou les déclarations sur l'inévitable unification des Églises. Ils ne sont pas toujours visibles, mais ces processus clés qui nécessitent une attention particulière.

Premièrement, dans le cadre du Concile crétois que nous avons mentionné, un document a été adopté sur l'attitude de l'Église orthodoxe envers le reste du monde chrétien. De nombreux experts ont noté qu'en plus d'affirmer leur droit de convoquer des conciles, l'adoption de ce document était l'une des principales tâches du patriarche Bartholomée.

Ses formulations vagues et ambiguës permettent la métamorphose de la théologie orthodoxe et légalisent l'œcuménisme radical en refusant d'utiliser les concepts de schisme et d'hérésie par rapport aux chrétiens hétérodoxes.

Nous notons également des points individuels (9e et 10e) liés au dialogue avec les hétérodoxes.

Un tel dialogue est présenté comme un acquis, qui ne peut être annulé que par consensus ! C'est-à-dire que la même logique perverse est appliquée ici qu'avec le vote sur les amendements aux documents : il est presque impossible d'influencer le résultat du dialogue, car le dernier mot sera toujours pour le Phanar. Même si certaines Églises sortent de ce processus, le dialogue se poursuivra.

De plus, Constantinople s’attribue le statut injustement élevé d'une commission qui mène le dialogue avec les catholiques. De son point de vue, les documents qui sont le résultat des travaux de cette commission sont obligatoires pour toutes les Églises locales, bien qu'il ne soit pas clair à quel moment la représentation dans ces commissions a commencé à signifier une implication dans quelque chose de plus qu'une simple discussion théorique.

Contrôlant cette commission, le Phanar conduit essentiellement les Églises locales à reconnaître la primauté du pape.

Contrôlant la commission de dialogue avec les catholiques, le Phanar conduit essentiellement les Églises locales à reconnaître la primauté du pape

Depuis 2006, après la commission, après une longue interruption de travail, était dirigé par le métropolite Jean de Pergame [Zizioulas], le thème de ses réunions a porté uniquement sur la primauté du chef du Vatican. Et en juin de cette année, le patriarche Bartholomée dans sa lettre au pape François a annoncé l'achèvement des travaux sur le document sur la primauté des papes. La date limite est prévue pour novembre de l'année prochaine.

Deuxièmement, à la veille du Concile crétois, le coprésident de la commission mixte pour le dialogue orthodoxe-catholique, l'archevêque Job (Getcha) (qui a succédé à Zizioulas en 2016) a publié un article qui peut être considéré comme une déclaration programmatique de l'Église de Constantinople. Dans ce document, il a dit qu'entre l'Église orthodoxe et la religion catholique romaine, il n'y a pas de schisme, mais seulement une rupture de communication!

On prétend qu'entre l'Église orthodoxe et les catholiques, il n'y a pas de schisme, mais seulement une rupture de communication!

Ces deux faits indiquent que le patriarche Bartholomée prépare une union avec l'Église catholique sous forme de rétablissement de la communion eucharistique et de reconnaissance de la primauté du pape sur la base d'une formule qui sera préparée pour l'année prochaine.

Cela semble difficile, comment combiner les prétentions à la primauté et la concession de cette primauté à Rome ? En fait, il n'y a pas de contradiction.

Premièrement, l'imposition agressive de l'idée de l'existence obligatoire d'une seule primauté dans l'Église [ Orthodoxe ]  est une étape intermédiaire sur la voie de l'union avec les catholiques. Les Phanariotes enseignent qu'une telle primauté est quelque chose de naturel pour l'Église, ce qui signifie que la primauté du pape en cas de rétablissement de l'unité avec les catholiques, à leur avis, ne devrait pas provoquer l'indignation.

Deuxièmement, probablement entre Rome et Constantinople, certains accords laisseront ce dernier [Bartholomée] comme «  premier » dans le monde orthodoxe. De plus, au stade initial, la primauté de Rome sera formulée en termes simplifiés, afin de ne pas provoquer un rejet immédiat des Églises locales. Les Phanariotes peuvent même prétendre que Rome a accepté l'Orthodoxie, et non que Constantinople a conclu une union avec Rome.

Troisièmement, comme nous l'avons dit, le Phanar est motivé par la «logique de survie». Le fait est que les Grecs sont un peuple relativement petit. Son poids politique et économique dans l'Union européenne laisse beaucoup à désirer, et la diaspora américaine se dissout progressivement dans l'environnement anglophone. Afin de ne pas rester en marge de l'histoire pendant le processus de mondialisation, ils sont obligés de rechercher un parrain face aux États-Unis et au Vatican, qui soit en mesure de leur offrir une «place au soleil».

Ainsi, l'Orthodoxie pour les Phanariotes est une sorte de «marchandise» exclusive, avec laquelle ils négocient pour le «monde grec» un billet pour le «train de l'histoire», jusqu'à ce que ce «train» ait complètement disparu pour eux.

"La dernière bataille - c'est la plus difficile"

À la lumière de ce qui précède, plusieurs conclusions pratiques importantes doivent être tirées.

1.  Il ne faut pas oublier qu'un compromis ne résoudra pas le problème et Constantinople ne s'arrêtera pas sur le chemin de la destruction de l'Église orthodoxe russe, ainsi que de l'affirmation de la plénitude de son pouvoir dans le monde orthodoxe. 

2.  La seule façon d'arrêter la promotion des Phanariotes dans leurs domaines respectifs est de condamner leurs erreurs théologiques. Le début de cela peut être posé par le Concile des évêques de notre Église, au cours duquel il est nécessaire de soulever la question de l'appropriation illégale par Constantinople du statut de «premier sans égal» et du «privilège» de recevoir des appels du clergé d'autres Églises locales.

3.  On ne peut accepter de tenir un Concile panorthodoxe aux conditions du Phanar, car il est l'une des parties du conflit et ne peut pas agir en tant qu'organisateur de l'examen de ses propres actions en Ukraine. Revenir au « format crétois » sera une erreur. Nous avons besoin de nouvelles réglementations et de nouvelles règles pour l'interaction des Églises locales. Le scénario le plus avantageux serait une réunion panorthodoxe présidée par un tiers.

4.  En aucun cas, le "problème ukrainien" ne peut être réduit à la question de la légalité de la "hiérarchie" de “l’église orthodoxe ukrainienne schismatique“, en contournant le fait de l'invasion de Constantinople dans la juridiction de l'Église orthodoxe russe. À en juger par les déclarations des Églises albanaise, chypriote, roumaine et autres, ils ignorent l'abrogation de la loi de 1686 et reconnaissent indirectement le droit de Constantinople d'accorder l'autocéphalie en Ukraine. Il est nécessaire d'éviter que ce problème soit ignoré et d'exiger la création d'une commission panorthodoxe pour étudier les documents historiques liés au transfert de la métropole de Kiev au Patriarcat de Moscou.

5.  La critique théologique de la nouvelle ecclésiologie de Phanar doit être développée. À notre époque, la théologie ne doit pas rester le lot des érudits du cabinet, mais avoir la valeur pratique de protéger la foi orthodoxe. En particulier, il convient de prêter attention à l'analyse de la théologie moderniste du métropolite Jean (Ziziulas), dont les faiblesses sont évidentes et qui sont une cible commode pour la critique. Il faut également créer des plateformes internationales de dialogue théologique, alternatives à celles contrôlées par les Phanariotes.

6.  L'Église orthodoxe russe doit formuler des principes ecclésiologiques compréhensibles par toutes les Églises locales et elle peut ériger comme une bannière autour de laquelle tous les opposants au «papisme» d'Istanbul s'uniront. 

Ces principes devraient être: la véritable souveraineté des Églises locales, indépendante des caprices de Constantinople; le respect des frontières canoniques des Églises et - plus important encore - la primauté de la collégialité réelle et non fausse dans l'Église. En particulier, il est nécessaire de garantir le droit de toute Eglise locale d'initier la tenue d'un Concile panorthodoxe.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Pravoslavie.ru

-->