Peter Malkov: Revue de vidéos sur le portail éducatif de l'Académie de la foi [Академия веры]

Peter Yourevitch Malkov

Membre de la commission inter-conciliaire de l’Église orthodoxe russe

Membre de la commission synodale biblique et théologique

Chef du département de théologie de l’Université Saint-Tikhon

Candidat (grade universitaire russe) en théologie, chargé de cours

***

L'examen des documents publiés sur le portail éducatif Академия веры/Akademiya Very, en français Académie de la Foi site russe: https://vera.academy/block/207, positionné comme une "première ressource sur l'étude multiforme de la doctrine chrétienne dans l'Internet russe", et prétendant offrir "un regard neuf sur la doctrine et les traditions de l'Église orthodoxe" m'a laissé une impression plutôt négative.

D'une part, on ne peut que se réjouir de la volonté du clergé russe bien éduqué, des professeurs de l'Académie théologique de Moscou et d'un certain nombre de professionnels travaillant dans le domaine de la culture orthodoxe russe, de faire une nouvelle et noble tentative pour transmettre les principes et les bases les plus importants de la foi chrétienne aux jeunes russes contemporains, même si cette tentative fut faite en utilisant les méthodes missionnaires et catéchisantes qui sont très inhabituelles dans la tradition orthodoxe et dans le contexte ecclésial. Nous pouvons rappeler ici l'un des grands principes missionnaires de l'Apôtre Paul qui "s'est rendu faible aux faibles, pour gagner les faibles." Je suis devenu tout pour tous, afin que par tous les moyens possibles je puisse en sauver quelques-uns" (1 Corinthiens 9: 22).

Il est toujours très important pour les auteurs de tels projets de pouvoir raconter aux gens des choses vraiment complexes de manière simple et intelligible, tout en reflétant les aspects les plus importants de la foi chrétienne dans leurs productions et en aidant ainsi les jeunes contemporains à s'établir dans l'espérance du Seigneur, à les renforcer dans l'amour de Dieu et du prochain et à faciliter pour eux l'entrée dans l'Église du Christ. Il est très important ici de s'en tenir à un "juste milieu". Dans de tels projets, il est tout à fait acceptable d'utiliser des approches modernes de prédication et de se référer aux réalités de la culture de masse contemporaine séculière, dans laquelle les jeunes d'aujourd'hui sont élevés. Pourtant, ce faisant, les auteurs doivent rester fidèles à l'esprit de la tradition de l'Église, à la pureté de la doctrine orthodoxe et aux fondements de la morale chrétienne. En effet, comme il est dit dans les Évangiles, "Car par vos paroles vous serez justifiés, et par vos paroles vous serez condamnés" (Matthieu 12,37).

C'est pourquoi une telle discussion avec les jeunes sur les fondements de la foi chrétienne ne doit pas devenir - en se réjouissant des valeurs de "cette  époque" - une trahison des principes doctrinaux et moraux du témoignage chrétien sur la vérité.

Malheureusement, de nombreuses vidéos présentées sur le portail de l'Académie de la Foi paraissent précisément un exemple de déviation de leurs auteurs des principes authentiques de l'œuvre missionnaire chrétienne.

Tout d'abord, je voudrais dire quelques mots sur les textes publiés sur le portail de l'Académie de la Foi. Heureusement, après un rapide coup d'œil, ils ne semblent pas poser de problèmes quant à leur contenu doctrinal et moral. Cependant, on peut avoir l'impression que ces textes doctrinalement corrects destinés à présenter les fondements de la doctrine orthodoxe, ont été écrits par un professeur travaillant dans le domaine de l'enseignement ecclésiastique supérieur, non pas pour des jeunes gens non instruits, mais pour ses propres étudiants. Ces textes ressemblent à de brefs résumés de conférences sur la théologie dogmatique plutôt qu'à des essais missionnaires catéchétiques pour ceux qui commencent leur cheminement vers la foi. Tout est très sophistiqué, complexe et abscons dans ces textes. Et les sujets qui ont été choisis sont très difficiles. Telle est, par exemple, la section intitulée "Qu'est-ce que la monarchie du Père", qui contient des phrases comme celle-ci : "La causalité existant dans notre monde ne peut être comparée à la causalité en Dieu, puisque le Père est une cause rationnelle et aimante, capable d'éviter la hiérarchie dans Sa génération et Sa procession. Pauvres jeunes ! Oseraient-ils s'en prendre à une science théologique aussi ardue ?

Il convient maintenant de dire quelques mots sur le contenu des vidéos présentées sur le portail de l'Académie de la Foi. Elles ont été créés dans le style de l'animation par ordinateur, elles intègrent activement les éléments de la culture de masse contemporaine, regorgent d'images visuelles brillantes, parfois exagérées et comiques, elles utilisent un langage compréhensible et intelligible par les jeunes de notre époque, ressemblent parfois à des bandes dessinées animées et reflètent les réalités du cinéma, de la musique et des arts actuels, bien connues des adolescents. 

Ces éléments spécifiques de la culture contemporaine sont constamment liés dans les vidéos à l'imagerie de la culture orthodoxe traditionnelle, à la peinture d'icônes et au symbolisme chrétien. Et, bien que certaines de ces vidéos semblent trop provocantes pour "l'œil orthodoxe", elles ne méritent pas toutes des commentaires négatifs sur leur contenu théologique et moral. Cependant, malheureusement, il y a beaucoup de vidéos parmi elles qui méritent l'évaluation la moins flatteuse, et d'ailleurs, les plus infructueuses sont les vidéos sur les domaines les plus importants de la doctrine chrétienne, telles que "Pourquoi Dieu est Trinité", "Qui est Dieu ? "A propos de la Liturgie", « Qu’est-ce que la tradition sacrée" et « Existe-t-il un christianisme au-delà des frontières de l'Orthodoxie ?" J'aborderai le contenu doctrinal et moral de chacune.

1. Vidéo "Pourquoi Dieu est Trinité" (scénario du diacre Ilya Kokine)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=390&v=tN-WBHTdzOU

Certainement, c'est l'exemple le plus flagrant de toutes les vidéos présentées sur le Portail.

Il convient de mentionner que les auteurs de la vidéo en ont retiré plusieurs images à la suite de remarques critiques formulées par moi-même et par d'autres téléspectateurs. Malheureusement, cela n'a en rien résolu le problème...

Je ne raconterai pas en détail la composante "humoristique" de la vidéo, mais je ne donnerai qu'un seul exemple qui permettra de transmettre en partie son humeur "divertissante" générale. La vidéo contient diverses images symboliques et parallèles du monde créé, permettant au spectateur d'approcher mentalement le mystère de la Sainte Trinité : Comment un seul Dieu peut-il être en trois personnes ? 

Ces images comprennent le soleil (le soleil, la lumière et la chaleur), l'arbre (racine, tronc et couronne), etc. Cependant, les auteurs de la vidéo ont décidé d'ajouter leur propre contribution à l'inventaire figuratif des symboles du Dieu trinitaire. C'est une tasse de cappuccino dans laquelle on mélange du café, de la crème et du sucre. Ces découvertes théologiques, sont, pour le moins déconcertantes. Comme nous le comprenons bien, théologiquement cette image est absolument incorrecte, puisque dans une tasse de cappuccino, trois substances complètement hétérogènes, différentes les unes des autres dans la nature, sont combinées de manière aléatoire. De plus, les auteurs n'ont pas pu s'empêcher de faire une plaisanterie très étrange : "Une tasse, mais j'en veux trois"... Est-ce là l'explication du mystère de l'Unité et en même temps de la Trinité de Dieu ? Telle est, si je puis dire, la "plaisanterie" qui embrouille complètement le spectateur…

Passons maintenant à l'essence théologique de cette vidéo : au tout début, l'icône de la "Sainte Trinité" de saint André Roublev apparaît devant le spectateur. On nous dit que l'artiste a représenté trois personnes divines sur l'icône : le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Et puis le présentateur corrige saint André : "Bien que, franchement, ce ne soit pas le cas." Ensuite, extrêmement intrigués par cette déclaration, nous sommes informés que l'icône représente trois personnages - des voyageurs qui un jour apparurent au juste  Abraham de l’Ancien Testament, et prédirent la naissance de son fils Isaac. "Mais ce qui s'est passé par la suite n'entre pas dans l'intrigue sur l'apparition de la Sainte Trinité", nous dit le présentateur en confidence. 

"Un voyageur resta pour parler avec Abraham, et les deux autres allèrent dans la ville de Sodome, où ils furent soumis, hum... à du harcèlement. Et à quoi d'autre pouvait-on s'attendre de la part des Sodomites ?" Comme on le sait, le mot "harcèlement" signifie le plus souvent une imposition sexuelle criminelle et persistante, une agression sexuelle dans l'intention de viol. A cette époque, l'image animée représente une foule de personnages gris - des habitants de la ville de Sodome, se précipitant vers la maison où deux anges viennent d'entrer. Ensuite (dans la version originale de la vidéo), nous avons pu voir deux anges quitter la maison avec les joues rouges et les visages tristes, tenant des affiches avec l'inscription "#me too" dans leurs mains. Laissez-moi vous expliquer : "me too" est un hashtag, aujourd'hui très populaire, qui postule la condamnation de tout harcèlement et de toute violence sexuelle ; il s'est récemment répandu dans les médias sociaux d'aujourd'hui après une série de scandales sexuels à Hollywood. Ces cadres avec l'affiche et les anges honteux ont disparu de la nouvelle version de la vidéo, mais le sujet du "harcèlement" y est toujours resté. Les auteurs de la vidéo n'ont pas expliqué si ces deux anges ont été violés par les Sodomites, mais nous espérons que la vraie conscience dogmatique orthodoxe qui nie la corporéité matérielle des anges a aidé le scénariste à rejeter cette pensée audacieuse. 

Je dois tout de suite mentionner que selon le récit biblique, les événements qui ont eu lieu à Sodome et auxquels ont participé les voyageurs qui ont visité Abraham, se sont passés d'une manière complètement différente de ce qu'il semble aux auteurs de la vidéo : "Mais les hommes à l'intérieur ont tendu la main et ont ramené Lot à l'intérieur de la maison et ont fermé la porte. Alors ils frappèrent d'aveuglement les hommes qui étaient à la porte de la maison, jeunes et vieux, afin qu'ils ne puissent pas trouver la porte " (Genèse 19: 10-11). Quoi qu'il en soit, le cours de présentation vidéo de la doctrine trinitaire se poursuit. Le présentateur dit : "Mais le but ici n'est même pas dans une situation épicée, mais dans le fait que nous appelons la Sainte Trinité Consubstantielle, Une, et Indivisible." Sans expliquer la signification de ces formulations théologiques sophistiquées, les auteurs procèdent immédiatement et résolument à la ruine du "mythe" erroné de la Trinité de Roublev. 

Aucune Trinité n'est apparue à Abraham, puisque les "voyageurs bibliques se sont séparés." L'auteur laisse entendre ici que l'un des voyageurs est resté avec Abraham, tandis que les deux autres, comme le racontent les auteurs de la vidéo, sont allés à Sodome où la foule grise et agressive a tenté de les violer. Alors les paroles de l'apôtre Jean apparaissent soudainement dans la vidéo : "Personne n'a jamais vu Dieu, mais le Fils unique, qui est au sein du Père, l'a fait connaître" (Jean 1:18). Les auteurs de la vidéo soulignent : personne n'a vu Dieu le Père. C'est pourquoi, selon eux, Dieu le Père et donc toute la Trinité n'auraient pas pu apparaître à Abraham. Pourtant, en même temps, les auteurs de la vidéo croient que Dieu le Fils pourrait encore apparaître à Abraham. "Qui donc apparut à Abraham ?" - Selon le scénariste, Dieu le Fils et deux anges avec lui. Selon l'affirmation des auteurs, ce sera "la chose la plus logique" à supposer (je dois le noter : cette logique dans le raisonnement humain sur le mystère de la Sainte Trinité est une chose dangereuse !)

Ici, nous devrions nous arrêter brièvement pour examiner plus en détail les principaux arguments des auteurs de la vidéo. Ainsi, de leur point de vue, Dieu n'apparaît pas à Abraham comme Trinité. Après tout, les voyageurs après avoir visité Abraham se séparèrent les uns des autres, alors que la Sainte Trinité ne peut être divisée. De plus, toute la Trinité ne pouvait pas apparaître à Abraham à cause de l'invisibilité absolue de Dieu le Père.

Je dois m'opposer aux auteurs de la vidéo. Tout d'abord, il faut rappeler que dans la peinture d'icônes orthodoxe médiévale (byzantine et russe), il existe un grand nombre de représentations de "l'hospitalité d'Abraham" accompagnée de l'inscription "Trinité" ou "Sainte Trinité". Dans l'art orthodoxe, ces images de la "Trinité de l'Ancien Testament" sont les plus traditionnelles. Cependant, les inscriptions "Père", "Fils" et "Saint Esprit" ne sont pas faites près des figures, car elles sont considérées comme canoniquement inacceptables. Je devrais également mentionner que de telles icônes de la Trinité de l'Ancien Testament incluent souvent (contrairement à l'icône de la Sainte Trinité par saint André Roublev) Abraham et Sarah, la table avec des plats, des serviteurs, et ainsi de suite. 

Ainsi, pour l'art orthodoxe, la vérité de l'apparition de la Sainte Trinité à Abraham est, dans un bon sens du terme, "la connaissance commune". La tradition des Saints Pères comprend souvent cette apparition des Trois Voyageurs à Abraham précisément comme l'apparition de la Sainte Trinité. Cependant - et ici les auteurs de la vidéo ont en partie raison - certains Saints Pères avaient une autre opinion : c'était Dieu le Fils et deux anges avec Lui qui apparurent à Abraham. Cependant, de célèbres Saints Pères, théologiens et exégètes, comme saint Cyrille d'Alexandrie, saint Ambroise de Milan ou saint Augustin, croyaient que c'était précisément la Sainte Trinité - Dieu le Père, le Fils et l'Esprit Saint - qui apparut à Abraham. Dans la tradition russe, le principal partisan de l'idée de l'apparition du Dieu trinitaire à Abraham était saint Joseph de Volotsk. En effet, saint Cyrille d'Alexandrie explique aussi pourquoi les Divins Voyageurs se sont divisés après le repas d'Abraham : les anges qui apparurent à Abraham, "pourraient être l'image de Dieu ; trois s'approchèrent d'abord d'Abraham au Chêne de Mamré, mais seulement deux entrèrent dans Sodome : " Le Père ne juge personne mais il a donné tout jugement au Fils " (Jn. 5 : 22), avec qui, sans aucun doute, il est présent et en qui l'Esprit Saint demeure selon la nature " (Saint Cyrille d'Alexandrie, Sur l'Adoration dans l'Esprit et la Vérité, 1ère partie, Livre 6). Ainsi, selon la pensée de saint Cyrille, Dieu le Père a laissé le jugement de la Sodome pécheresse précisément au Fils dans sa coopération avec le Saint-Esprit, mais le Père lui-même ne porte jamais aucun jugement et n'est donc pas allé à Sodome.

Il faut dire ici que, malgré le fait que les Trois Voyageurs semblent se diviser après avoir visité Abraham, cela ne peut évidemment pas signifier que les Personnes de la Sainte Trinité se soient séparées les unes des autres. Après tout, Dieu est omniprésent... Oui, en apparence, ils se sont séparés ici, mais la Trinité ne se sépare jamais. Après tout, nous ne considérons pas l'envoi de Dieu le Fils dans le monde, Qui est descendu du Ciel en sacrifice expiatoire pour la race humaine, comme une séparation des personnes divines. Quoi qu'il en soit, un argument aussi étrange de la part des auteurs de la vidéo - il ne pouvait s'agir de la Trinité, parce que les trois voyageurs se déplacent dans des directions différentes - est absolument frivole du point de vue doctrinal et ne fait que confondre et désorienter l'observateur. En ce qui concerne le passage de l'Évangile de Jean, cité par les auteurs de la vidéo (" Personne n'a vu Dieu à aucun moment. Le Fils unique, Qui est dans le sein du Père est Celui Qui l’a fait connaître"), cela n'a rien à voir avec le sujet de l'Ancien Testament, parce qu'il fait référence au moment de l'Incarnation du Fils de Dieu quand, devenu humain, il nous est devenu visible, car le Verbe s'est fait chair.

De plus, la formulation dogmatique trinitaire ultérieure de la vidéo ne me semble pas appropriée : "Les Trois Personnes, c'est-à-dire les Trois Personnalités Indépendantes, ont une nature commune." Un mot extrêmement inapproprié ici est "indépendant". 

Pour le spectateur d'aujourd'hui, le mot "indépendant" signifiera nécessairement "séparé", "isolé". Et là commence une nouvelle "tentation" née de la vidéo : l'idée que les Trois Personnes sont trois dieux distincts, reliés les uns aux autres uniquement par l'amour, commence à apparaître de plus en plus clairement. Une comparaison plus poussée des Trois Personnes de la Sainte Trinité avec la plénitude de la race humaine, composée de personnalités isolées et complètement séparées les unes des autres, soutient également ce point. De plus, la vidéo fait une autre déclaration extrêmement audacieuse : "On peut comprendre le mystère de la Sainte Trinité en regardant l'homme, puisque, comme la Sainte Trinité, "l'humanité entière est un seul organisme avec la multitude des personnes". Ainsi, les auteurs de la vidéo ont déjà compris avec succès et complètement le mystère ineffable de la Sainte Trinité ("On peut comprendre le mystère de la Sainte Trinité..."). Mais savent-ils que, selon les saints Pères, ce mystère ne peut en aucun cas être compris pleinement et rationnellement par une personne créée et imparfaite ?

Vient ensuite une autre question dogmatiquement inexacte et manifestement incorrecte : "Pourquoi Dieu a-t-il besoin de trois personnes ?" Pourquoi Dieu est-il ainsi et pas d'une autre nature ? Poser de telles questions en théologie est le pire faux pas qu'on puisse imaginer... Si seulement les auteurs de la vidéo pouvaient répondre honnêtement à cette question : "On n'en sait rien !" Cependant, malheureusement, ils commencent (de leur point de vue) à y répondre, avec diligence et exhaustivité, continuant ainsi à rationaliser et à simplifier de plus en plus le mystère de la Sainte Trinité. "Dieu est Amour, mais l'Amour a besoin de l'Autre. L'amour est quelque chose qui unit deux ou plusieurs personnalités." Une conclusion extrêmement tentante d'un point de vue doctrinal découle de la vidéo : le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont unis non par l'unité de leur nature commune, non par leur consubstantialité, mais par leur qualité commune d'amour énergétique, que les spectateurs d'aujourd'hui vont inévitablement interpréter - conformément à leur compréhension quotidienne du sens de l'amour - de manière très simple : le Père, le Fils et le Saint Esprit sont unis seulement par les tendres sentiments qu'ils expriment les uns envers les autres. "L'amour s'est refroidi, expliquent les auteurs de la vidéo, "en nous", mais pas en Dieu, car contrairement à nous, le Père, le Fils et l'Esprit Saint, "ont réussi dans l'amour..."

En tant que spectateur potentiel, quel est le résultat final que je peux tirer de cette vidéo ?

1. Saint André Roublev a mal interprété un récit biblique de l'Ancien Testament, il s'est trompé et il a peint une icône avec le mauvais sujet représentant quelque chose qu'il n’aurait pas dû.

2. Le Fils de Dieu et deux autres anges apparurent à Abraham ; puis on essaya de les violer à Sodome, mais tout cela n'a rien à voir avec le sujet de la Sainte Trinité.

3. Le Dieu Unique a Trois Personnes, mais ce n'est pas comme le Serpent à plusieurs têtes des contes de fées russes, mais comme les nombreux êtres humains qui vivent sur terre.

4. Le cappuccino est une très bonne chose : non seulement parce qu'il est délicieux, mais aussi parce qu'il est une image symbolique réussie de l'unité des personnes de la Sainte Trinité.

5. Les auteurs de la vidéo savent à coup sûr pourquoi Dieu a besoin de Trois Personnes - pour qu'il y ait des Personnes pour s'aimer en Dieu.

6. La condition préalable et le fondement de l'unité des Trois Personnes de la Sainte Trinité, Personnalités indépendantes, n'est pas leur unité selon la nature commune, mais précisément le parfait sentiment d'amour qu'elles éprouvent les unes envers les autres.

Et une autre remarque importante concernant le contenu de cette vidéo : ses auteurs ont utilisé presque tout le matériel source pour la vidéo de l'Ancien Testament, mais ils n'ont pratiquement pas mentionné la doctrine de la Sainte Trinité du Nouveau Testament. Pourquoi en est-il ainsi ? Comme c'est étrange !

2. Vidéo "Qui est Dieu" (scénario du prêtre Serge Baritsky) 

https://www.youtube.com/watch?v=HtxVIWeqbe0

Selon les auteurs de cette vidéo, tous les dieux semblaient être des créatures fantaisistes et inaccessibles aux païens dans les temps anciens. Les gens avaient l'impression qu'ils devaient rester loin d'eux. Les auteurs de la vidéo comparent ces dieux avec le Dieu chrétien. Ils nous le disent avec optimisme : "Un jour... quelque chose s'est brisé dans ce mode de vie païen lugubre". Un homme né dans la petite province romaine de Judée a apporté au peuple quelque chose dont les anciens ne pouvaient que rêver : Il a révélé au peuple l'amour de Dieu le Père." Super ! Nous nous préparons à entendre que cette personne (bien sûr, c'est Jésus-Christ) était le Fils de Dieu, le vrai Dieu, qu'Il est venu pour sauver le monde. Rien de tel ! Ils ne nous en parleront pas, on n'en parle même pas. On nous parlera de la florissante Florence et de Dante qui y ont vécu. Il restera dans l'esprit des spectateurs (qui bien sûr comprennent qui a été mentionné), que Jésus n'était qu’un "homme" bon qui a finalement "révélé" Dieu - "le Père, Dieu aimant" - à l'humanité. Cependant, les spectateurs ne relieraient pas nécessairement cette "personne" au "Père" et ne seraient pas en mesure de conclure que c'est précisément cet Homme qui est le vrai Fils de Dieu le Père. Selon la vidéo, il n'était qu'un des nôtres : un "homme né dans la petite province romaine de Judée" - et c'est tout...

Alors qui est Dieu, du point de vue des auteurs de la vidéo ? Les gens ont essayé de répondre à cette question plus d'une fois. Comme le disent les auteurs, "Parfois les gens essayaient d'expliquer Dieu de manière affirmative, en lui donnant des noms et en décrivant [ses] qualités ; parfois ils essayaient de le faire par le déni des propriétés typiques des êtres humains". Avec ces mots, les caractéristiques et les noms de Dieu traditionnels pour la doctrine orthodoxe apparaissent sur l'écran : "Dieu est éternel", "n'a ni commencement ni fin", "immortel", "tout-puissant", "miséricordieux", "juste", "qui voit tout", "la première cause", "immuable", "amour", "incompréhensible", "Dieu est un"... On pourrait s'en réjouir et même applaudir toutes ces formulations orthodoxes offertes au spectateur, mais tout d'un coup, le présentateur leur répond avec beaucoup de scepticisme : « Des mots, des mots, des mots…" Et puis, à l'improviste, il ajoute : "Mais, en fin de compte, peu importe ce qu'il est." Quoi ?!!!...

Nous avions prévu de découvrir l'enseignement orthodoxe sur Dieu, et maintenant il s'avère que tout l'enseignement orthodoxe est absurde, que vous pouvez éteindre l'ordinateur et aller faire des choses complètement différentes ? Car selon les auteurs de la vidéo, peu importe ce que Dieu est vraiment ! Les auteurs continuent : peu importe ce qu'il est - "le Tout-Puissant, l'éternité ou l'Esprit Immortel. On ne peux pas réchauffer son âme avec ça." Pendant ce temps, sur l'écran, un morceau de papier sur lequel sont écrits les noms orthodoxes de Dieu, se froisse et s'envole dans les ténèbres. "L'âme humaine ne cherche pas des formules exactes, mais l'amour parental ", expliquent les auteurs de la vidéo. Oui, en effet, on peut être d'accord avec eux ici : l'âme aspire à l'amour de Dieu et elle apprend à L'aimer. Seul problème - le mot "amour" a été écrit sur la page froissée et flottante comme l'un des noms de Dieu… 

Tout ce qui se passait à l'écran ressemblait de plus en plus à des sermons protestants populaires appelant à renoncer au dogmatisme médiéval obsolète et à embrasser la chose la plus importante et la seule vraie : Jésus vous aime ! Mais encore une fois, une citation exaltée du Nouveau Testament clignote à l'écran : "Mais à tous ceux qui l'ont reçu, il leur a donné le droit d'être enfants de Dieu, à ceux qui croient en Son Nom" (1 Jean 1:12).  Cependant, pour une raison ou pour une autre, il disparaît aussi avec un sifflement lorsqu'une larme du Dante de la vidéo qui pleure, tombe dessus. Une feuille de papier propre et vide reste à la place de la citation... Enfin, il s'avère que dans cette vidéo, les auteurs s'opposent résolument au "dogme, aux spéculations rationnelles froides" sur Dieu et à "l'expérience chaleureuse de la rencontre avec Dieu", "qui supprime toute question" comme la question "Qui est Dieu ? Probablement, selon les auteurs de la vidéo, ces "spéculations rationnelles" "superflues" comme la doctrine orthodoxe "froide" des propriétés et des noms divins sont aussi enlevées ici…

3. Vidéo "Liturgie" (scénario du diacre Ilya Kokin)

https://www.youtube.com/watch?v=LsJYzUvIYlQ

Suite à la critique de son contenu, cette vidéo a également fait l'objet d'une petite correction "cosmétique"...

Cette vidéo tente, d’une manière contre nature, de rapprocher la doctrine orthodoxe de la Liturgie et de l'Eucharistie des idées du philosophe religieux et mystique russe Nicolas Fiodorov, qui figuraient dans son ouvrage Philosophie de la Tâche Commune et qui étaient à la base de la philosophie dite du mouvement "cosmisme russe" [https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmisme]Comme on le sait, tout au long de sa vie, Fiodorov a tenté de mettre en œuvre un étrange projet utopique - la résurrection universelle des morts par le simple pouvoir de la connaissance scientifique. Cette résurrection des ancêtres n'était en aucun cas censée devenir une action divine, mais était considérée par Fiodorov comme une tâche de l'humanité. 

Dans Les Voies de la Théologie Russe, l'archiprêtre George Florovsky a bien décrit sa position idéologique de la manière suivante :

"L'enseignement de Fiodorov est une forme particulière de positivisme religieux, forme raffinée de "religion positive". Et, à proprement parler, rien n'y changerait s'il n'y était pas fait mention de Dieu (comme beaucoup de successeurs de Fiodorov le font maintenant)... On dit que Fiodorov était un homme d’église. Pourtant, sa vision du monde," dans la majorité de ses hypothèses", n'était pas du tout chrétienne et contredisait fortement la révélation et l'expérience chrétienne. Et c'est plus une idéologie qu'une vraie foi... Fiodorov écrit : " Le Christ est le résurrecteur et le christianisme est résurrection ; la fin du ministère du Christ fut la résurrection de Lazare..." Ce n'est pas une glissade accidentelle de la langue. Pour Fiodorov, le Christ n'était qu'un grand faiseur de miracles auquel les esprits et les éléments obéissaient. Le Mystère de la Croix lui restait fermé, " la crucifixion et la mort du Christ n'étaient que la vengeance impuissante des ennemis de la résurrection et des ennemis du ressuscité..." Pour Fiodorov, Béthanie, où Lazare est ressuscité, était plus importante que Nazareth, Bethléem et même Jérusalem... Il parle du Christ très rarement, à peine et obscurément, en utilisant des paroles peu inspirantes et peu convaincantes. Strictement parlant, Fiodorov n'a pas du tout de christologie..."

Cependant, la doctrine de la "tâche commune" de Fiodorov et la doctrine chrétienne de la Liturgie comme "tâche commune" de notre communion avec le même Christ en la divinité duquel Fiodorov ne croyait pas, pour une raison quelconque, semblent être profondément en accord et intégralement unies pour les auteurs de la vidéo. "Après tout, le nom 'Tâche commune' est une traduction littérale du mot grec...'Liturgie'"... D'ailleurs, l'idée de Fiodorov selon laquelle "un jour la science trouvera le moyen de ressusciter nos ancêtres morts. Alors nous aurons une belle vie" est positivement importante pour les auteurs de la vidéo. Probablement, de leur point de vue, elle est très utile pour le travail missionnaire (sinon, elle n'aurait pas été inclus dans la vidéo) et elle peut contribuer au ministère catéchétique.

La première version de la vidéo contenait une expression figurative vivante : Après la Chute, les gens sont devenus ce qu'on appelle des " fragments de corps " dans les chroniques criminelles, en d'autres termes, sont devenus "démembrés…" Suite aux critiques, le mot "démembré" a disparu du texte de la vidéo...

Malheureusement, la vidéo sur la Liturgie est une véritable « décharge publique" d'informations et personne ne sait pourquoi elle a été donnée. Par exemple, il y a une citation d'un des apocryphes attribués au Christ : "Béni soit l'homme qui mange le lion, car alors le lion deviendra un homme, et malheureux est l'homme qui est mangé par le lion, car alors l'homme deviendra un lion." Étant donné que de nombreux téléspectateurs de la vidéo ne savent probablement pas encore clairement ce que sont les apocryphes, après avoir regardé cette vidéo, l'arsenal des citations de l'Evangile va sensiblement augmenter dans l'utilisation de nombreux catéchistes....

4. Vidéo "Qu'est-ce que la tradition sacrée ?" (Scénario d'Alexey Pichtchouline).

https://www.youtube.com/watch?v=eppd1K-6Vkw

Cette vidéo contient une interprétation très étrange du concept doctrinal standard de la "Tradition sacrée", qui ne correspond à aucune compréhension traditionnelle possible de ce concept très important de la doctrine orthodoxe.

Tout d'abord, je vais donner une citation de la vidéo : "La Sainte Écriture était à l'origine la Tradition, et la Tradition en est devenue une partie intégrale."

En effet, le contenu de l'Écriture a été transmis à l'origine dans le sermon des Apôtres comme Tradition orale, avant l’Ecriture des Évangiles et des Épîtres. Ceci est correct. Cependant, l'affirmation selon laquelle la Tradition a été incluse dans l'Écriture en tant que partie intégrante n'est pas vraie. Je n'ai jamais vu une interprétation aussi étrange de la relation entre les concepts théologiques de la "Sainte Écriture" et de la "Tradition sacrée" ailleurs.

Il existe deux approches classiques pour comprendre la relation entre l'Écriture et la Tradition.

A) L'Ecriture et la Tradition sont deux sources complémentaires de la doctrine religieuse. Sous cette forme, ce principe apparaît, par exemple, dans les cours classiques russes d'enseignement pré-révolutionnaire de théologie dogmatique, par exemple, par le Métropolite Macaire (Boulgakov).

B) L'Écriture est l'une des formes de la Tradition (la plus parfaite, puisque sa source est directe, infaillible et divinement inspirée par la Révélation) ; dans chaque forme de Tradition, y compris l'Écriture, la même vérité révélée par Dieu est exprimée en plénitude, mais de manières différentes et dans ses divers modes. Dans cette approche, Tradition et Écriture ne se complètent plus, comme dans la version A), mais sont une seule et même révélation sur Dieu, n'apparaissant que sous des formes différentes. Une telle interprétation a été proposée, par exemple, par Vladimir Lossky.

L'idée des auteurs de la vidéo selon laquelle la Tradition est entrée dans l'Écriture comme partie intégrante de celle-ci contredit toute version de la doctrine dogmatique orthodoxe de la Tradition et de l'Écriture. Une telle formulation ne peut être considérée comme admissible ; elle détruit complètement le sens dogmatique traditionnel des deux concepts théologiques acceptés dans l'Église.

Dans de tels projets missionnaires, on peut s'efforcer autant qu'on le souhaite d'atteindre la simplicité et la clarté de présentation. Cependant, il est obligatoire de tout formuler théologiquement correctement et sans contradictions par rapport à la même Tradition de la Sainte Église, tout en parlant simplement et clairement de choses sophistiquées. Dans ce cas, les auteurs de la vidéo sont engagés dans une invention obscure et inadmissible qui n'a rien à voir avec la théologie orthodoxe traditionnelle. Ils enseignent n'importe quoi au spectateur, mais pas ce qu'est la Tradition Sacrée dans son sens d’Église traditionnel.

La déclaration "La Protection de la Vierge [Pokrov] est une fête mondiale de l'Eglise" de cette vidéo (juste pour mémoire) provoque également de l'étonnement. 

C'est tout simplement faux. La fête de la Protection n'est célébrée que dans l'Église russe. Ni l'Église orthodoxe grecque, ni l'Église orthodoxe géorgienne, ni aucune autre Église locale ne célèbre cette fête.

Cependant, le plus énorme est dans la deuxième moitié de la vidéo. Tout d'abord, je vais mentionner une citation tirée du dessin animé : "La tradition est la même source essentielle de notre connaissance de Dieu que l'Écriture Sainte." Une image apparaît à l'écran : des balances avec des casseroles équilibrées. Supposons que l'approche pour comprendre le sens de la Tradition dans l'option 
A) (voir ci-dessus) soit choisie ici. Mais alors commence un étrange courant de conscience. Si la Tradition est sacrée et est une source vraie et fiable de notre connaissance de Dieu, pourquoi alors l'idée qu'il existe pourtant précisément une "différence fondamentale" qualitative entre les deux commence-t-elle à être introduite ? Quelles sont ces différences ? Les auteurs expliquent : "Les textes qui sont devenus partie intégrante du Nouveau Testament sont passés à travers le filtre de la critique... Inversement, les traditions se sont spontanément développées et se sont répandues au cours des siècles sur de vastes étendues du monde baptisé et elles l'ont fait de la manière la plus démocratique : quelqu'un a écouté - et l'a transmis.... Vous ne l'avez pas bien attrapé ? - pas de problème ! Pour cela, on vous a donné des capacités créatives. Par conséquent, les absurdités... pourraient entrer dans la version originale... Et le niveau théologique des conteurs... était différent." Allez, venez ! On vient d'affirmer que l'Écriture et la Tradition sont deux sources pratiquement équivalentes et substantielles de notre connaissance de Dieu. Et maintenant, pour une raison quelconque, il s'avère que la Tradition (précisément la Tradition Sacrée, dont il est question ici !) est pleine de toutes sortes de contes de vieilles femmes ! Qu'elle est remplie d'absurdités! La Tradition Sacrée est ainsi assimilée mécaniquement aux "traditions de l'Antiquité profonde" (selon le poème d'Alexandre Pouchkine). D'une part, selon les auteurs de la vidéo, la Tradition est sacrée ; et d'autre part, ceci: (je tiens à le souligner !) cette Tradition SACRÉE est pleine de toutes sortes d'absurdités. Les auteurs n'ont pas pris la peine de faire la distinction entre les deux :

A) d'une part, Tradition et traditions (en tant que coutumes traditionnelles comme le signe de croix), et

B) d'autre part, les opinions superficielles, les croyances naïves et les éléments légendaires qui ont pénétré dans la conscience de certains chrétiens au cours des siècles et qui se reflètent dans la littérature chrétienne et l'art ecclésial - des opinions qui ne possèdent certainement pas l'autorité de la Sainte Tradition pour nous.

Les auteurs ont empilé tout cela en un seul tas et l'ont inscrit sous le nom commun de "Tradition Sacrée". C'est pourquoi, suivant ce qui a été dit, ils vont encore plus loin et assimilent de manière générale le contenu de la Tradition Sacrée au folklore des contes de fées, aux épopées et aux paroles : "Est-il donc nécessaire d'honorer la Tradition Sacrée ? Bien sûr, c'est le cas !… Elle contient la mémoire collective du peuple de l'Église. De la même manière, les érudits ont chéri et étudié le folklore des contes de fées, les épopées héroïques et folkloriques, et les dictons pendant des siècles." 

Il s'avère que la tradition de la Nativité de la Vierge et les histoires de centaures et de basilics, que l'on retrouve dans les pages de la vie ancienne des saints, sont des choses du même niveau et du même ordre, appelées également et sans distinction par les auteurs de la vidéo du même nom de Tradition Sacrée. C'est ce que le spectateur peut apprendre de la vidéo à sa fin. Les auteurs le confirment également en résumant - déjà après avoir expliqué de manière claire et critique l'arrière-plan populaire "authentique" de la Sainte Tradition - "L'Ecriture et la Tradition forment ensemble un tout."

Dans les dernières secondes de la vidéo, une autre image vivante apparaît, ce qui dépasse la compréhension de toute personne orthodoxe. Cela dit d'abord : "L'Écriture et la Tradition forment ensemble un tout, puis une image représentant notre planète Terre apparaît à l'écran. "L'Écriture et la Tradition forment ensemble un tout unique, comme une planète et son atmosphère - avec des nuages, soit sous forme de montagnes célestes, soit sous forme d'ailes angéliques. La tradition est l'atmosphère accumulée depuis deux millénaires, qui entoure le noyau précieux : la simplicité cristalline originelle et la clarté de la parole de Dieu [Écriture]." 

Ainsi, selon les auteurs de la vidéo, l'Écriture simple et claire, fiable et indubitable dans sa pureté infaillible est le fondement solide sur lequel reposent notre foi et notre salut chrétien, tandis que la Tradition n'est que quelques châteaux nuageux dans les airs : si vous regardez son contenu, c'est comme si vous voyez le ciel - parfois comme une montagne et parfois comme un ange qui passe en volant. Tout cela est changeant, fluide et, surtout, accidentel comme les nuages célestes qui changent constamment leurs formes instables. Contrairement à la "base solide" de l'Écriture, on ne peut pas s'établir fermement sur le "nuage" de la Tradition ; il est impossible de s'y tenir ou d'y prendre pied. On ne peut que tomber à travers n'importe quel nuage et c'est tout. 

La tradition est une substance peu fiable remplie de fantaisies et d'éléments folkloriques venant de la nature créative chrétienne. Ainsi, la Tradition est ici déplacée de façon décisive par les auteurs de la vidéo du Royaume divinement révélé au royaume poétique et esthétique. La tradition perd complètement son sens sotériologique pour nous et s'avère n'être qu'une sorte de phénomène culturel. Une telle approche pour comprendre le sens de la Tradition Sacrée choisie par les auteurs de la vidéo est absolument protestante dans son esprit. 

Dans l'idéologie de la vidéo, tout comme dans le protestantisme, seule l'Écriture Sainte, Sola scriptura, joue un rôle salvifique et divin pour un chrétien, tandis que la Tradition n'est qu'une interprétation du contenu de la Révélation Divine par un esprit humain faible, plein d'erreurs, de contradictions, de choses imaginaires, de figures du langage et de pure sauvagerie médiévale. Ce n'est plus Dieu, ni l'Esprit Saint, qui est ici l'auteur et le porteur de la Tradition ; ses auteurs et "inventeurs" sont uniquement chrétiens. Ainsi, du point de vue des auteurs de la vidéo, il s'avère que Vladimir Lossky déjà mentionné a écrit un non-sens complet, quand il a dit : "La tradition est la vie de l'Esprit Saint dans l'Église.... Nous pouvons donner une définition exacte de la Tradition en disant que c'est la vie qui transmet à chaque membre du Corps du Christ la capacité d'entendre, d'accepter et de connaître la Vérité dans sa lumière inhérente, et non dans la lumière naturelle du mental humain. L'Église possède la Tradition qui est la connaissance du Verbe incarné dans l'Esprit Saint."

5. Vidéo "Le christianisme existe-t-il au-delà des frontières de l'Orthodoxie ?" (scénario d’Alexis Pichtchouline)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=LnmI7F0uqwo

"Le christianisme existe-t-il au-delà des frontières de l'Orthodoxie ?" - nous nous le demandons, en commençant à regarder la vidéo avec Alexis Pichtchouline. L'auteur nous répond de la part de Dieu Lui-même : "Ça ne te regarde pas." "Et qui es-tu pour poser la question?" 

Ce n'est donc pas notre affaire de savoir s'il existe un christianisme au-delà des frontières de l'Orthodoxie. Cela signifie-t-il que si quelqu'un venait me demander si la plénitude de la vérité chrétienne est contenue dans les doctrines du protestantisme, du bouddhisme ou de l'Islam, je devrais lui répondre ? "Je ne sais pas" ? 

Les auteurs de la vidéo expliquent : "Il est naïf et impoli de demander à Dieu lequel de ceux qui se disputent à Son sujet a le plus raison. C'est la même chose que si vous vous agitiez sur une chaise pendant la lecture d’un testament, en attendant que votre nom soit mentionné et en vous demandant jalousement ce que les autres frères et sœurs obtiendraient." Il est donc impoli de diviser l'héritage de Dieu. L'image est vivante. Il me vient à l'esprit que les héritiers héritent toujours des biens du défunt... Alors, Dieu est mort ? On dirait du Nietzsche...

Et qui sont, selon les auteurs de la vidéo, les autres héritiers que les chrétiens orthodoxes ? Pour commencer, les auteurs soulignent qu'il ne sera pas possible de diviser quoi que ce soit ici, dans l'héritage de Dieu, entre les représentants des différentes dénominations chrétiennes, puisque l'"alliance commune de Dieu" pour toute l'humanité "est pleine d'amour indivisible". 

"Oui, l'Église, marchant sur les pavés des siècles, a perdu l'unité. Elle a été brisée par des schismes, des désaccords doctrinaux, des facteurs géographiques et des cataclysmes historiques." Ainsi, selon les auteurs de la vidéo, l'Église a perdu son unité chrétienne primitive. Et maintenant il y a beaucoup d'églises chrétiennes différentes dans le monde qui défendent la même vérité, mais séparées par des "désaccords doctrinaux", c'est-à-dire la différence dans certaines approches secondaires - la différence d'opinion les unes des autres, rien de plus. Cependant, posons une question aux auteurs de la vidéo : comment interpréter les paroles du Credo - "Je crois en l’Église Une..." ? Alors, l'Église est-elle une, ou y en a-t-il beaucoup ?

Néanmoins, pour la Russie, selon les auteurs de la vidéo, le "choix de la foi" "a été fait une fois pour toutes" et il reste pour toujours. Pourquoi a-t-il été fait une fois pour toutes ? Peut-être parce que notre foi est vraie, parce que l'Orthodoxie contient la vraie Révélation divine ? Il aurait été très souhaitable d'entendre précisément cela : sentir en regardant la vidéo que notre foi est précieuse parce qu'elle est vraie et salvatrice ! Pourtant, comment les auteurs de la vidéo répondent-ils à cette question ? 

Il s'avère que, selon eux, nous ne devrions pas changer notre foi orthodoxe actuelle simplement à cause du sens du patriotisme, à cause de l'idée de loyauté envers notre patrie, notre culture, la mémoire de nos ancêtres ; elle ne devrait pas être changée à cause de la mémoire de ceux qui ont donné leur vie pour cette foi, par exemple, les nouveaux martyrs du XXe siècle. C'est un peu gênant : ils sont morts pour cela, et nous allons y renoncer ! Sans scrupules ! 

Qu'en dit la vidéo ? "Le choix de la foi a été fait une fois, et en douter aujourd'hui signifie renoncer à son propre peuple, à ses ancêtres et à leur destinée commune avec ceux qui sont sur terre mais qui prient et se souviennent de vous au Ciel. Nous avons une compréhension née de la souffrance que notre foi est juste"... Ainsi, selon les auteurs de la vidéo, notre foi a raison précisément parce que la pensée de sa justesse est née de la souffrance de nos pères et grands-pères. 

C'est la bonne foi parce que vous êtes russe, et que vous devez donc être orthodoxes. Il s'agit d'une sorte de "patriotisme chauvin" qui remplace la recherche de la vérité salvatrice et le désir de vivre en unité avec le porteur de cette vérité - le vrai Dieu.... Selon la vidéo, nous devrions être orthodoxes non pas à cause de la plénitude de la Révélation Divine, la Vérité du Christ, gardée en Orthodoxie, mais seulement à cause de la fidélité au principe : nos pères l'ont établi, alors qu’il en soit ainsi!…

Et puis les auteurs de la vidéo affirment : "En conséquence, l'un de nous louera correctement Dieu, s’il réussit mieux dans les œuvres de miséricorde et d'amour." Il s'avère que la foi est une question secondaire et sans importance. Vous êtes orthodoxe ? - Super. Catholique ? - Excellent. Protestant ? - Merveilleux. Nous avons tous des Églises différentes qui ouvrent également et de la même manière le chemin vers Dieu. L'essentiel est simplement d'être une personne décente dans le cadre de ces vraies Églises... Le téléspectateur de la vidéo peut à nouveau se poser une question persistante : les protestants, par exemple, ont-ils des erreurs doctrinales ? Après tout, nous, orthodoxes, avons des "désaccords doctrinaux" avec eux... Alors, qui d'entre nous, nous ou eux, est plus juste dans la foi ? Voir ci-dessus la réponse donnée par les auteurs de la vidéo, "Ça ne te regarde pas." "Et qui es-tu pour poser la question?"

Ainsi, du point de vue des auteurs de la vidéo, le patriotisme, la fidélité à la mémoire des ancêtres et la charité sont les trois piliers sur lesquels repose notre christianisme (et en aucun cas la fidélité à certaines doctrines, pour ainsi dire)... 

L'imagerie visuelle qui accompagne cette vidéo semble effrayante. Voici Adam de la fresque de la chapelle Sixtine de Michel-Ange, ne touchant pas la main du Dieu céleste Qui le crée, mais touchant les tentacules de la pieuvre qui prend la place du Seigneur dans l'image ; apparemment, les auteurs de cette vidéo ont pensé que l'abondance des membres de ce poulpe devrait symboliser la pluralité des religions contenant la vérité sur Dieu, ou, comme ils disent ici, la variante du "choix du chemin vers Dieu". Il y a aussi une image visuelle vivante de la compétition entre les différentes dénominations chrétiennes sous la forme d'un spectacle public d'agapes (une légende inimaginable accompagne l'image qui est montrée ici au spectateur) : une table à côté de laquelle les cuisiniers habillés en habits traditionnels de prêtres de religion chrétienne préparent les plats des cuisines ethniques : le prêtre orthodoxe fait du pain de Pâques, un prêtre catholique fait la cuisson d'un morceau de viande, et un prêtre arménien grille un agneau sur un grill. C'est le genre de "spectacle d'agapè", c'est-à-dire le "spectacle chrétien de la Cène de l'amour", dont les auteurs de la vidéo proposent au public de rire....

Pour résumer tout ce qui précède, je peux dire que les vidéos du projet de l’Académie de la Foi, que j'ai regardé :

1. Contiennent un grand nombre d'inexactitudes doctrinales importantes, de déclarations négligentes du point de vue de la doctrine orthodoxe, d'idées exégétiques controversées, d'opinions syncrétiques mêlant des vérités chrétiennes à des idées quasi chrétiennes et même complètement occultes (comme les croyances religieuses, mais certainement pas chrétiennes de Fiodorov) ;

2. Sont saturées d'esprit protestant et en même temps extrêmement rationaliste.

3. Contiennent des plaisanteries extrêmement imprudentes, provocatrices, moralement inacceptables et absolument inappropriées à la limite de la décence (ou même au-delà). 
Voici un autre exemple que j'ai emprunté à l'une des vidéos : le chevalier russe du célèbre tableau de Viktor Vasnetsov se tient à la croisée des chemins devant une immense pierre ; une des inscriptions sur la pierre on lit : "Si tu vas à gauche (cette expression en russe a le sens figuré d'"avoir une liaison"), ton épouse le découvrira").

4. Un ordre de présentation extrêmement confus et alambiqué du matériel vidéo sera plus susceptible d'introduire de la confusion dans l'esprit des spectateurs plutôt que de leur donner une compréhension claire de la véritable essence de la doctrine chrétienne et des fondements moraux de l'Orthodoxie. 

Ces vidéos peuvent aliéner les catéchumènes potentiels au lieu de les aider à entrer dans l'Église du Christ.

Version française Claude Lopez-Ginisty

Versions anglaise et russe
ICI