Constantin Chemliouk : Sur quoi Vladimir Zelensky et le patriarche Bartholomé n'étaient-ils pas d'accord?

-->

Le patriarche Bartholomée et le Président d'Ukraine, Vladimir Zelensky.

Photo: UOJ

Ce à quoi les croyants orthodoxes devraient s'attendre après la visite du président ukrainien au Phanar.

La visite du Président de l'Ukraine, Vladimir Zelensky, au patriarche Bartholomée de Constantinople était très probablement planifiée depuis longtemps. Certes, elle a été connue quelques jours auparavant. Mais cela n'en minimise pas la portée et, en outre, cela ne peut justifier des déclarations selon lesquelles la visite était mal préparée et ses résultats importent peu.

Il n’y a pratiquement aucun événement impromptu et mal préparé à un niveau aussi élevé, et tout résultat peut être crucial.

Quelles étaient les attentes mutuelles ?

Bien sûr, les attentes de la réunion entre Zelensky et le patriarche Bartholomée étaient différentes. Les croyants de l'Église canonique espéraient que le président continuerait d'aller dans la direction qu'il avait choisie avant de prendre sa présidence, à savoir la séparation de l'Église et de l'État. Il y avait des conditions préalables pour cela.

Premièrement, Vladimir Zelensky ne s’est jamais jamais permis de parler dans l’esprit de l’ex-président Porochenko de «l’Église de Moscou».

Deuxièmement, il s’est distancié de toute organisation religieuse, refusant de prendre part aux célébrations organisées à l’occasion du baptême de la Rus’.

Troisièmement, Zelensky ne soutient pas les radicaux et les autorités locales en termes de saisies de temples orthodoxes par des pillards, raison pour laquelle le nombre de ces saisies a considérablement diminué.

D'un autre côté, les représentants du schisme ukrainien, bien que opposés au président, pour le dire gentiment, avec scepticisme, avaient également certaines attentes pour la réunion à venir.

Ils ont été encouragés, en premier lieu, par le fait que Zelensky avait accepté de rencontrer le patriarche. Ce n’était pas en vain que le chef de l’église ukrainienne schismatique, Epiphane Doumenko, s’inclinait devant l’ambassadeur américain en Ukraine, tandis que le porte-parole de son organisation, Eustrate Zoria, se rendait à plusieurs reprises aux États-Unis.

Deuxièmement, bien que le président ne se soit pas prononcé «pour» les actions de pirates contre l'Eglise Orthodoxe ukrainienne canonique, il est également silencieux «contre». Cela signifie que les schismatiques ont l’espoir, quoique faible, que tôt ou tard tout reprendra son cours naturel.

Les représentants du patriarcat de Constantinople avaient également certaines attentes lors de la visite du président ukrainien au Phanar.

Premièrement, ils ont compris que l'échec de Porochenko aux élections aurait certainement une incidence sur l'attitude des Ukrainiens à l'égard du Tomos et de tout ce qui le concerne. Sans le soutien du pouvoir d'Etat, l'approbation de la scission en Ukraine est presque impossible. Ce n’est un secret pour personne que, même sous la pression la plus forte exercée sur l’Eglise canonique par les autorités - information et force - il n’a pas été possible d’obtenir des résultats tangibles.

La transition de seulement deux évêques sur près de cent et de plusieurs douzaines de paroisses sur 13.000 n'est rien - zéro total. Particulièrement à la lumière des assurances de Philarète Denisenko et d'Epiphane Doumenko qu'après l'attribution du Tomos, les croyants passeraient de l'Église canonique à l'église schismatique par diocèses entiers. Mais ils ne le font pas. De plus, ils s'y opposent fortement. Donc, le Phanar est bien conscient du fait que sans le soutien des autorités, le processus ne s'arrêtera pas complètement mais aussi, très probablement, ira dans la direction opposée.

La deuxième chose, qui, semble-t-il, comptait pour le patriarcat de Constantinople, est la confirmation des accords entre Porochenko et le patriarche Bartholomée avant l'octroi du Tomos. Ils concernaient principalement la Stavropégie et l'immobilier, qui devaient être transféré à Phanar. On ne sait pas si Porochenko allait remplir pleinement ses promesses, les phanariotes n’ayant reçu jusqu’à présent que L'église d'André à Kiev, qui appartenait à l'UAOC. Il est probable que d'autres bâtiments aient été envisagés non seulement à Kiev, mais également en Ukraine (par exemple, une des églises de l'église schismatique [de Macaire Malétitch] à Lvov pourrait être transférée au Phanar).

Cependant, il n’est pas difficile de deviner que Philarète a refusé catégoriquement de faire des cadeaux au Phanar, de même que le président de l’église autocéphale schismatique, Makary Malétitch. Dans ces conditions, l'ex-président pouvait promettre au patriarcat de Constantinople d'abandonner les temples et les monastères qui appartiennent maintenant à l'église schismatique. Mais Porochenko n’ayant pas été élu pour un second mandat, la perspective de Constantinople de posséder, par exemple, la Laure de Petchersk de Kiev, est presque tombée dans l’oubli.

Par conséquent, le Phanar avait besoin de garanties que la coopération se poursuivrait et que les promesses seraient tenues. Sinon, la livraison du Tomos est un échec total, puisque Phanar a fâché les orthodoxes dans le monde entier et n'a reçu aucun dividende de l'Ukraine. En ce sens, la rencontre avec le nouveau président de l'Ukraine était censée mettre les points sur les i et les t et donner aux Phanaristes une réponse à la question de ce qui les attend ensuite.

Résultats - avantages et inconvénients

Du point de vue des orthodoxes de l'UOC, le résultat du voyage de Vladimir Zelensky à Istanbul s'est avéré meilleur que prévu.

Il n'a pas emmené un seul représentant de l’église ukrainienne schiosmatique avec lui (rappelons que Porochenko s'est rendu à Istanbul avec toute une suite d'hommes en soutane de l'église schismatique). Il s'est donc adressé au patriarche Bartholomée avec un plan d'action déjà établi, qui ne prévoyait pas un soutien inconditionnel aux schismatiques ukrainiens.

En outre, l'absence de schismatiques ukrainiens dans l'équipe de Zelensky dit que le président lui-même et son entourage sont bien conscients que l'église schismatique est un autre camp politique dans lequel Zelensky ne sera jamais un "ami". Pour prouver l'attitude des représentants du schisme ukrainien envers le nouveau président du pays, il suffit de rappeler la rhétorique des "prêtres" Alexandre Dedioukhin [1]et Bogdan Koulik. 

Le deuxième point, le plus important : Zelensky n'a pas signé le texte d'une déclaration commune avec le patriarche Bartholomée. Pourquoi n'étaient-ils pas d'accord ?

Contrairement à Porochenko, Zelensky n'a pas amené un seul représentant de l'OCU au Phanar. Cela signifie qu'il s'y rendait avec un plan d'action qui ne prévoyait pas l'appui des schismatiques.

***

Cela donne à penser que les parties n'ont pas réussi à s'entendre sur des questions clés. Le Ministère ukrainien des affaires étrangères affirme que le texte de la déclaration était consacré à l'environnement. Le Bureau du Président a refusé de commenter quoi que ce soit, laissant ainsi entendre en toute transparence que la déclaration ne concernait pas l'environnement.

Il faut comprendre que ces documents ne sont pas écrits "à genoux", mais qu'ils sont préparés à l'avance. Toutes les questions controversées sont discutées à l'avance et des solutions de compromis sont trouvées. Si Zelensky n'a pas signé un document préparé au préalable, cela ne signifie qu'une seule chose : aucune solution de compromis n'a été trouvée.

Bien sûr, il ne peut s'agir de déclarations insignifiantes sur l'environnement. En outre, Zelensky pouvait à peine aller au Phanar pour discuter des problèmes environnementaux de l'Ukraine avec le patriarche Bartholomée. Il y a d'autres personnes et d'autres structures pour cette tâche.

De ce point de vue, nous pouvons clairement conclure : Kiev et le Phanar n'ont pas pu s'entendre sur d'autres perspectives pour le développement de l'église orthodoxe ukrainienne.

Nous ne pouvons pas savoir ce qui s'est réellement passé à Istanbul. Mais l'émotion des négociations peut être jugée à l'aune de la photo affichée par l'un des membres de l'équipe du président sur sa page Facebook. 

Vladimir Zelensky et le patriarche Bartholomée. 

Photo : Facebook

L'essence et le contenu de la conversation entre le Président et le patriarche sont également indiqués dans le communiqué publié sur le site Internet du patriarcat de Constantinople après la réunion. Dans ce texte, outre des phrases dénuées de sens, on insiste sur le fait que le "patriarcat de Constantinople n'a pas l'intention d'intervenir dans les affaires intérieures de l'Église ukrainienne" (SIC!!!) et que l'église orthodoxe ukrainienne [schismatique/ndt) est une "église indépendante et autocéphale".

Apparemment, c'est la question de l'indépendance réelle, et non virtuelle, qui a fait l'objet des discussions les plus animées au Phanar. Et c'est très probablement sur cette question que les parties n'ont pu parvenir à aucun accord.

Pourquoi Zelensky a besoin d'une église orthodoxe indépendante

On peut supposer qu'il y avait plusieurs raisons pour Zelensky d'assurer l'indépendance réelle de l'église orthodoxe.

1.                       L'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) est un projet politique de l'ancien président Porochenko, qui en dépend toujours. Les perdants politiques du camp des soi-disant "patriotes" de l'Ukraine tentent également de s'en tenir à l'UCO. Par exemple, il n'y a pas si longtemps, Oleg Liachko, qui a déclaré son opposition au nouveau gouvernement, a prié dans le sanctuaire aux offices de l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) et a reçu un prix des mains d'Epiphane. Porochenko, qui n'est pas difficile à cerner, s'entend bien avec le patriarche Bartholomée et d'autres hauts responsables du patriarcat de Constantinople. C'est à travers eux (ainsi qu'à travers certains politiciens ukrainiens) qu'il peut exercer une pression sur la direction de l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt). Par conséquent, la séparation de l'Église nouvellement créée du Phanar est une tâche stratégique qui devrait aider Zelensky à dépolitiser cette structure, si c'est possible.

2.    L'autocéphalie totale et réelle de l'Église orthodoxe d'Ukraine aidera, dans une certaine mesure, le nouveau président à convaincre les "patriotes" qui prônent l'indépendance de l'église orthodoxe du Phanar. Cela peut se faire tout simplement - il suffit d'apporter des changements au texte du Tomos que l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) a le droit de fabriquer la myrrhe, d'avoir ses propres paroisses à l'étranger et de résoudre indépendamment ses problèmes internes.

Il semble que le patriarche Bartholomée ne soit d'accord qu'avec la troisième thèse, puisqu'il comprend que pour l'instant, il ne peut pas vraiment influencer ce qui se passe à l'intérieur de la structure nouvellement créée. À l'avenir, bien sûr, cela pourrait changer. C'est dans ce but que les Phanariotes ont ordonné le premier évêque grec pour l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt). Il est probable que d'autres Grecs apparaîtront. Des représentants du patriarcat de Constantinople (les soi-disant exarques, dont le premier s'est déjà installé dans l'église Saint-André à Kiev) seront nommés en Ukraine. Ils défendront les intérêts du patriarcat de Constantinople au sein de l'L'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) aux côtés de jeunes Ukrainiens, qui seront bien formés en Grèce.

Oui, c'est une question de temps, mais le Phanar a l'habitude de réfléchir sur plusieurs années. C'est pourquoi il est si important maintenant pour le Patriarcat de Constantinople de maintenir le statut de dépendance de l''église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt). Du point de vue de l'Eglise, cela est possible uniquement par la fabrication de myrrhe et la supervision d'activités extérieures. Zelensky, apparemment, a exigé une révision de ces points. Le patriarche Bartholomée n'était pas d'accord.

3.    Le blogueur Alexander Voznesensky suggère que le refus de Zelensky de signer le document est un signal que le nouveau gouvernement soutiendra Philarète Denisenko. Selon lui, une telle position du président pourrait être dictée par le désir de remercier Denisenko pour son soutien lors des élections. Il est difficile de dire à quel point cette opinion est juste, mais on peut supposer que si une telle chose s'est produite, c'est probablement parce que Zelensky voulait mettre fin au scandale entre lkes deux branches schismatiques. Par exemple, Philarète avait déclaré à plusieurs reprises qu'il était prêt à faire la paix avec Epiphane, si ce dernier acceptait ses conditions, exprimées avant même le "Concile d'unification".

Pourquoi Zelensky en a-t-il besoin ? En soutenant Philarète, qui peut revenir à l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) en tant que "patriarche", le Président recevra ses partisans au sein de cette structure religieuse, ce qui est très important au regard de la confrontation entre l'ancien et le nouveau pouvoir.

4.    Bien sûr, il reste une raison de plus pour laquelle Zelensky a refusé de signer une déclaration commune avec le patriarche de Constantinople. C'est le refus réel du président de s'immiscer dans les affaires de l'Église. Dès le début de sa campagne électorale, Zelensky a clairement indiqué qu'il n'avait pas l'intention d'impliquer une composante religieuse dans son activité politique. Selon lui, la foi en Dieu est une affaire intime, et personne n'a le droit d'y intervenir. Du moins jusqu'à aujourd'hui, pas un seul acte de Zelensky, pas un seul mot de sa part n'a donné à penser qu'il a changé sa position sur cette question. Il se distancie de toutes les Églises et ne participe à aucun événement ecclésial.

Pour l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) et le groupe schismatique de Macaire, il s'agit d'un signal très alarmant et désagréable, surtout si l'on tient compte du fait que Porochenko et d'autres politiciens ukrainiens plaident fortement pour ces structures religieuses. De plus, les schismatiques et les uniates eux-mêmes n'ont existé toutes ces années d'indépendance de l'Ukraine qu'en étroite collaboration avec le gouvernement. Ils construisent tous leurs enseignements et leur idéologie non pas sur le Christ et l'Evangile, mais uniquement sur des facteurs politiques - le nationalisme, l'indépendance de l'Ukraine et le caractère national de l'Eglise. Il suffit de rappeler que l'église  du "patriarcat de Kiev" est née sous le slogan "une église indépendante dans un Etat indépendant".

Ce que l'église orthodoxe ukrainienne (schismatique/ ndt) et le groupe schismatique de Macaire feront s'ils se retrouvent sans soutien de l'Etat est totalement incompréhensible. Ce dont ils parleront lorsque la nécessité de parler de politique disparaîtra n'est pas clair non plus. Ils n'existent que parce qu'il y a eu une demande de soutien religieux de la part de l'État pour les idées de nationalisme. Lorsque cette demande disparaîtra, les dissidents eux-mêmes disparaîtront également.

Si tel est bien le cas et que Zelensky n'a pas signé une déclaration par réticence à s'immiscer dans les affaires de l'Eglise et à soutenir les schismatiques, alors le journaliste Youri Molchanov a raison lorsqu'il dit que le Président s'est ainsi sérieusement approché du Royaume des Cieux.

Quoi qu'il en soit, après la visite de Zelensky au Phanar, nous avons plus de raisons d'être heureux que d'être malheureux. Il n'a fait aucune avancée en faveur du Tomos et des schismatiques, n'a rien dit qui jetterait une ombre sur l'Église canonique et, finalement, a essayé de faire tomber le patriarche Bartholomée dans une impasse.

D'autre part, nous ne dessinons pas de brillantes perspectives ou n'essayons pas d'avoir des espoirs irréalistes que l'Eglise orthodoxe ukrainienne canonique continuera à exister dans les conditions les plus favorables pour elle-même. Non, parce que nous nous souvenons des paroles du Christ : "tu seras persécuté dans le monde ", et " s'ils m'ont persécuté, ils te persécuteront aussi." Par conséquent, la persécution est une chose à laquelle l'Église est constamment confrontée. C'est pourquoi nous n'avons pas envie d'avoir le paradis sur terre de la part de l'État. On espère juste que ça évitera l'enfer ici.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

UNION OF ORTHODOX JOURNALISTS

NOTE:

[1] M. Dedioukhin  avait exigé des excuses du Président pour avoir parlé du Thermos en faisant allusion au Tomos ! ( Voir le texte complet de ces insanités schismatiques) 

-->

-->