LE PATRIARCHE BARTHOLOMÉE EMPLOIE DE FAUX ARGUMENTS HISTORIQUES DANS UNE LETTRE À L'ÉGLISE ALBANAISE

"Vous, vous avez pour père le Diable et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement et il ne s'est pas tenu dans la vérité parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fond, car il est menteur et le père du mensonge."

Evangile selon saint Jean 8

Istanbul, le 22 mars 2019

Fin décembre, le Patriarche Bartholomée a écrit aux primats de toutes les Églises orthodoxes pour leur demander de reconnaître la création de la soi-disant "église orthodoxe d'Ukraine" et l'élection du "métropolite Épiphane Doumenko comme son primat. En janvier, le Saint Synode de l'Église albanaise a écrit au patriarche Bartholomée exprimant ses vives objections à l'accueil des hiérarques et du clergé dont les ordinations remontent à des "hiérarques" anathématisés et auto-consacrés.

Le patriarche Bartholomée répondit ensuite à Sa Béatitude l'évêque Anastasios, archevêque de Tirana et de toute l'Albanie, en invoquant un certain nombre d'exemples historiques pour justifier le droit supposé de son patriarcat de juger les appels de toute Église locale et de recevoir ce clergé. La lettre a été publiée en anglais par Archonsorg

Malheureusement pour le patriarche Bartholomée, les arguments historiques qu'il avance ne tiennent pas la route et vont souvent à l'encontre de ce qu'il essaie de faire valoir. Plusieurs analyses importantes ont été publiées sur le site Orthodox Synaxis.

Selon le patriarche Bartholomée, le schisme mélétien du IVe siècle en Egypte est un précédent historique important qui aide à justifier l'accueil de Philarète Denisenko, Macaire Maletitch, et de leurs milliers de clercs schismatiques sans réordination. "Le problème, écrit Orthodox Synaxis  dans son article "The True Story of Patriarch Bartholomew's Meletian Schism,'" "est que la caractérisation du schisme Mélétien par le patriarche, et ses résultats sont totalement et complètement inexacts, au point d'être manifestement malhonnêtes".

Le patriarche Bartholomée écrit que l'évêque Mélétios de Lycopolis en Egypte fut défroqué autour de 302 pour des actions illégales "y compris le reniement de la foi et le sacrifice aux idoles". Il persista dans le schisme, et quand la réconciliation fut réalisée plus tard, il aurait simplement soumis une liste de tous ses évêques et membres du clergé qui ont ensuite été reçus dans l'Église sans nouvelle ordination.

"C'est tellement faux, écrit Orthodox Synaxis, le clergé schismatique n'a absolument pas été reçu de nouveau dans l'Église sans réordination, mais spécifiquement en étant "confirmé par une ordination plus légitime", selon la décision des Saints Pères du Premier Concile Œcuménique. Ainsi, le précédent des Mélétiens, est, en fait, directement opposé aux actions du patriarche Bartholomée en Ukraine.

De plus, Mélétios n'a pas été défroqué pour apostasie et idolâtrie, comme le patriarche Bartholomée le prétend, mais pour avoir ordonné des prêtres en dehors de sa propre juridiction, et il n'a pas été restauré unilatéralement par le Patriarche Alexandre d'Alexandrie, comme le patriarche Bartholomée le soutient, mais précisément par le Premier Concile Œcuménique.

Rappelez-vous, le patriarche Bartholomée a toujours refusé de convoquer un concile pour faire face à la crise ukrainienne, malgré la ferveur des Églises sœurs.

Le patriarche Bartholomée déforme aussi les paroles de saint Athanase le Grand et de saint Théodore le Studite (qui témoignent spécifiquement que les Mélétiens ont dû condamner leur schisme pour revenir à l'Église, ce que les schismatiques ukrainiens n'ont jamais fait) pour faire valoir leur cause. Pour l'analyse complète, voir l'article susmentionné sur Orthodox Synaxis.

Orthodox Synaxis  conclut :

Il est presque insondable - mais c'est vrai - que le patriarche Bartholomée ait choisi d'invoquer le schisme mélétien pour défendre ses actions en Ukraine. Le schisme mélétien présente en effet des similitudes frappantes avec la situation ukrainienne, mais au lieu de soutenir les actions de Constantinople, les sources citées par le patriarche Bartholomée - et celles qu'il a choisi de ne pas citer, à savoir la Lettre du Premier Concile œcuménique - servent à mettre en accusation le comportement du patriarcat œcuménique.

Ce qui est particulièrement frappant, c'est l'audace du patriarche Bartholomée (ou de son collaborateur anonyme) de porter ce faux témoignage dans une lettre à un autre primat, le hiérarque Anastasios. Nous ne pouvons que prier pour que le patriarche soit poussé par l'exposition de cette fraude à se repentir de ses actions, et que l'Église dans son ensemble puisse saisir cette occasion pour réfléchir sur le schisme mélétien et les nombreux autres épisodes de l'histoire de l'Église qui nous guident dans notre crise actuelle. Que Dieu ait pitié de nous tous!

La lettre du Patriarche contient un argument tout aussi fallacieux en ce qui concerne le Concile de Carthage et l'étendue de l'autorité papale, qu'Orthodox Synaxis a également analysé de manière pénétrante, concluant : "Pour des raisons qui restent obscures, le patriarche Bartholomée a choisi une citation à l'appui de ses propres décisions et de son autorité dans une lettre et un Concile qui vont  dans la direction exactement opposée."

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Orthochristian