La tiare du Phanar
·
Le comportement du patriarche Bartholomée
révèle de plus en plus d’ambitions papales. En tant que patriarche, Bartholomée, il prétend être, en dernier ressort, la vérité et il est dangereux
pour les orthodoxes d'Ukraine et pour ceux du monde entier.
Dans l'histoire de
l’église orthodoxe d’Ukraine une confusion est remplacée par une
autre. Auparavant, tout le monde se demandait: comment Constantinople
pouvait-il se prononcer sur une telle iniquité? Reconnaître les
schismatiques comme canoniques uniquement parce que Petro Porochenko l’a
demandé, et prendre tous les diocèses ukrainiens pour eux-mêmes uniquement
parce que les hiérarques phanariotes les voulaient tellement?
Maintenant, beaucoup de
gens se demandent: pourquoi les Eglises locales sont-elles silencieuses? Pourquoi n'indiquent-elles pas au Phanar une violation évidente
des Commandements de l'Évangile et des canons de l'église? Pourquoi ne
s'opposent-elles pas au Phanar qui usurpe le pouvoir qui appartient au Christ
seul dans l'Église?
Le patriarche est-il supérieur au Christ?
Bien entendu, on peut
supposer que, face à de tels problèmes, l’Église affiche traditionnellement son
inertie qui lui est inhérente, sans réagir immédiatement à certains
événements. Cela prend du temps pour réaliser, comprendre et prendre la
bonne décision. C’est possible. Mais le rythme de la vie actuelle est
tel que le temps passé à réfléchir et à élaborer la formulation d'une réponse
ou d'une décision sans équivoque devient une perte de temps. Au cours de
cette période, des événements compliquent considérablement la situation, rendent
difficile et pénible le retour sur le droit chemin, causant des souffrances à
la fois à des communautés spécifiques et à l'Église dans son ensemble.
Le Phanar a pris des
décisions manifestement anti-canoniques dès le 11 octobre 2018. En
résumé, nous rappelons leur essence:
- Poursuivre le processus
d'octroi d'autocéphalie à "l'église ukrainienne".
- Restaurer la stavropégie du
patriarche de Constantinople à Kiev.
- Restaurer la communion des
schismatiques de l'UOC-KP et de l'UAOC avec l'Église [toutes deux schismatiques].
- Abolir le Tomos de 1686 du
transfert de la métropole de Kiev à l'Eglise russe et déclarer toute
l'Ukraine son territoire canonique.
- Appel à la non-violence.
Toutes ces décisions contredisent non seulement les canons de
l'église, mais aussi les paroles directes du Sauveur: « Si ton frère a péché, va et
reprends-le entre toi et lui seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère.
Mais, s'il ne t'écoute pas, prends avec toi une ou
deux personnes, afin que toute l'affaire se règle sur la déclaration de deux ou
de trois témoins. S'il refuse de les écouter,
dis-le à l'Église; et s'il refuse aussi d'écouter l'Église, qu'il soit pour toi
comme un païen et un publicain. (Matt. 18, 15-17).
C'est exactement ce qui s'est
passé avec Philarète Denisenko et
tous ses partisans. Après des exhortations répétées, il a été l’objet de
l'anathème reconnu par toutes les églises orthodoxes locales.
Est-il possible de revenir de l'état de "païen et de percepteur
d'impôts" à l'état de "frère"? Bien sur que oui! "Si
ton frère a péché, reprends-le; et, s'il se repent, pardonne-lui. Et
s'il a péché contre toi sept fois dans un jour et que sept fois il revienne à
toi, disant: Je me repens, -tu lui pardonneras." (Luc 17, 3-4).
Mais, comme vous le
savez, il n'y a pas eu de repentance. Ensuite, sur la base de quoi, les
dissidents sont-ils "réunis avec l'Eglise"? Le patriarche
Bartholomée est-il supérieur au Christ Sauveur?
Enseignement nouveau et étranger
Comment les églises
orthodoxes locales ont-elles réagi aux décisions du Phanar? La majeure partie par le
silence ! Et
même aujourd'hui, après la délivrance du Tomos, la plupart des Églises n'ont
pas officiellement exprimé leur position. Les hiérarques et théologiens
individuels expriment leur protestation, mais les Eglises dans leur ensemble
sont silencieuses. Et certaines entendent même des voix à propos de
l'intention de reconnaître le "patriarcat schismatique". Par exemple, celles géorgienne et bulgare.
Oui, peu d'églises
individuelles se sont immédiatement exprimées contre les excès du Phanar. Le
12 octobre, au Concile des évêques, l'Église orthodoxe serbe a refusé de
reconnaître les décisions de Constantinople en Ukraine comme contraignantes, et refusé
d'établir une communion canonique avec les schismatiques «réunifiés».
Par décision du
Saint-Synode, l'Église orthodoxe polonaise a annoncé qu'elle "n'entrera pas en communion avec la nouvelle
Église que Constantinople créera en Ukraine" .
Ces deux Eglises locales
ont appelé à une solution panorthodoxe du problème de l'église
ukrainienne. Mais même dans ces réponses officielles et bien
opérationnelles, il n’y avait pas l’essentiel: une protestation décisive contre
l’autorité conférée par le monde orthodoxe au patriarcat de
Constantinople.
Mais si les Eglises
locales avaient immédiatement exprimé leur opposition au fait que le Phanar
essayait d'imposer sa suprématie à tout le monde, il n'y aurait pas eu de
persécution de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [canonique], qui prend de
l'ampleur en Ukraine. Les députés n'accepteraient pas les lois contre l'Eglise [canonique],
les radicaux ne seraient pas outrés et ne saisiraient pas les églises
orthodoxes, les schismatiques ne triompheraient pas et ne s'établiraient pas
dans leur état désastreux d’impénitents. Et d’autres personnes souhaitant
recevoir une autocéphalie n’attendraient pas leur tour au Phanar, si les églises locales exprimaient
immédiatement leur opposition aux actions de Phanar, il n'y aurait pas de
persécution de l'Eglise ukrainienne canonique, qui prend de l'ampleur en Ukraine.
Mais la plupart des
églises locales furent silencieuses (du moins pour le moment). Dans la
décision du Saint-Synode, la seule Église orthodoxe russe a souligné la
principale raison de l'anarchie persistante - le désir des hiérarques de
Constantinople d'imposer à tous un nouvel enseignement de l'Église, dans
lequel le Phanar serait le chef de l'Église à la place de Jésus-Christ.
Le Saint-Synode de
l'Église orthodoxe russe a démantelé en détail chaque point de la décision du
Synode phanariote du 11 octobre 2018 et l'a réfuté de manière
convaincante. Mais les termes principaux étaient: «Dans des conditions d'érosion aussi profonde des
fondements des relations entre orthodoxes et du mépris total des normes
millénaires du droit canon, le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe
estime qu'il est de son devoir de défendre les principes fondamentaux de l'Orthodoxie,
de défendre la Sainte Tradition de l'Église, remplacée par des enseignements
nouveaux et étrangers sur le
pouvoir universel du premier des primats. Nous appelons les Primats et les
Synodes sacrés des Eglises orthodoxes locales à bien évaluer les actions
anticanoniques susmentionnées du Patriarcat de Constantinople et à rechercher
ensemble des moyens de sortir de la crise la plus difficile qui ait déchiré le
corps de l'Eglise Une, Catholique et Apostolique » (extrait de la Déclaration du Saint
Synode de l'Eglise orthodoxe russe datée du 15 octobre 2018).
La primauté du pape et la primauté du
patriarche
Constantinople rejette
fermement les accusations de papisme dans son discours. Cependant, en quoi
le papisme phanariote ne ressemble-t-il pas au papisme
romain? Tournons-nous vers le dogme catholique du pontife romain et voyons
comment l'essence de ce dogme se concrétise dans les revendications des
patriarches de Constantinople.
L’enseignement de l’église
catholique sur le pape comprend deux éléments: c’est la doctrine de la primauté
du pontife romain (primatus Papae - lat.) Et la doctrine de son infaillibilité
ou de son impossibilité de faire erreur (infallibilitas - lat.).
La définition de la
primauté papale est la suivante: «L’évêque de l’Église romaine, au sein duquel un ministère est
spécifiquement confié par le Seigneur à Pierre, le premier des apôtres, et qui
doit être remis à ses successeurs, est le chef du conseil des évêques, vicaire
du Christ et berger de toute l’Église sur cette terre. Par conséquent, en
vertu de sa position, il jouit d'une autorité ordinaire suprême, complète,
directe et universelle dans l'Église, qu'il peut toujours exercer librement » (Code catholique de droit
canonique).
Et voici comment le
patriarche Bartholomée définit le rôle de Constantinople: «Le Patriarcat œcuménique est chargé d’instaurer
l’Église et l’ordre canonique, lui seul disposant du privilège canonique, ainsi
que de la prière et de la bénédiction de l’Église et des Conseils œcuméniques,
afin de remplir ce devoir suprême et exclusif. Si le Patriarcat œcuménique
renonce à ses responsabilités et quitte la scène inter orthodoxe, les Eglises
locales agiront alors "comme des moutons sans berger" (Matt. 9, 36),
dépensant de l'énergie pour des initiatives d'église mêlant humilité de la foi
et arrogance du pouvoir " (extrait du discours).(Concile des évêques
(Synaxis) le 1er septembre 2018).
À première vue, il peut
sembler que «il
est responsable d'établir l'Église et l'ordre canonique» n'est pas du tout la même chose
que «il jouit d'une autorité
ordinaire suprême, complète, immédiate et universelle dans l'Église» . Mais, d’une part, Rome n’a
pas non plus immédiatement adopté une formulation aussi stricte pendant de
nombreux siècles et, deuxièmement, voyons comment le Phanar met en pratique
cette «responsabilité d’établir la stabilité et l’ordre canonique».
Victimes du nouvel ordre canonique
Nous voyons l’exemple le
plus frappant de cette «responsabilité» en Ukraine aujourd’hui: ingérence
flagrante dans le territoire canonique d’une autre Église locale, acceptation
illégale de schismatiques en notre sein, approfondissement du conflit
interrégional, livrant l’UOC [Eglise canonique ukrainienne] à la merci de
services spéciaux [de l'Etat] et des radicaux.
Mais ce n’est pas
seulement en Ukraine, que le Phanar exerce sa «responsabilité». Voici
quelques exemples...
En 1923, Constantinople
s'empara des paroisses de l'Eglise russe en Finlande et en Estonie, déclarant
ces pays son territoire canonique. Et en 1924, il fit la même chose avec
les éparchies de l’Église russe en Pologne, en leur accordant une «autocéphalie»
formelle selon les termes de la soumission réelle à lui-même. En 1931, Le
Phanar déclara, contre la volonté de l’Église orthodoxe russe, les paroisses de
l’émigration russe d’Europe occidentale relevant de sa juridiction, et en 1936,
sa juridiction en Lettonie.
Mais les paroisses et
les diocèses de l’Église orthodoxe russe ne sont pas les seules victimes des
ambitions du Phanar. Dans les années 1920, Constantinople força l'Église
de Grèce à transférer les paroisses grecques des États-Unis et de l'Australie à
sa juridiction. En 1986, le même sort fut réservé à l'exarchat américain
de l'église alexandrine et, en 2008, aux paroisses de l'église de Jérusalem aux
États-Unis. En 2003, le patriarche Bartholomée exigea soudainement que
l’Église orthodoxe grecque lui remette (après une résistance) 36 diocèses
situés sur le territoire même de la Grèce.
Faut-il dire que de
telles actions n’apportaient aucun bénéfice à ces paroisses et n’établissaient
aucune église ni aucun ordre canonique?
"Chef/Tête du corps orthodoxe"
Toujours dans son
discours à la Synaxe du 01/09/2018, le patriarche Bartholomée s'est directement
déclaré chef de l'Eglise: «Le
patriarche œcuménique, en tant que chef du corps orthodoxe,
a convoqué le saint et grand concile en Crète en juin 2016, le plus grand
événement religieux de ces dernières années. Tout chrétien orthodoxe, sans parler des
évêques, devait se rebeller contre ces paroles et affirmer que seul Christ est
le chef du corps de l'Église: "Christ
est le chef de l'Église et il est le Sauveur du corps" (Éphésiens 5, 23). Mais aucun
des hiérarques du Phanar n'a été scandalisé par cela.
Dans la sphère du
tribunal ecclésiastique, le Phanar défend la doctrine qui a été ratifiée
directement par les catholiques: lui seul peut juger tout et personne ne peut
le juger. Dans la version catholique, cela ressemble à ceci: «Pierre et ses successeurs ont le droit de prononcer
librement un jugement sur toute Église, et personne ne devrait déranger ou bouleverser
leurs États; car la plus haute chaire ne peut être poursuivie par personne
(summa sedes et nemine judicatur) » (Epistolae et decreta pontificia, XXXII).
Dans la version Phanariote: «Il convient de mentionner l'opinion du canoniste
Miodrag Petrovitch selon laquelle« seul l'archevêque de Constantinople a le
privilège de juger et de résoudre les conflits entre évêques, membres du clergé
et métropolites d'autres patriarches » (extrait du discours du patriarche Bartholomée à
la Synaxe du 1.09.2018).
Les 30 et 31 juillet
1993, le patriarche Bartholomée réalisa ses prétentions à la suprématie de sa
cour dans l'Église. Il tint un concile à Istanbul, composé principalement
des hiérarques du patriarcat de Constantinople, ainsi que de représentants des
Églises de langue grecque, où il renversa le patriarche de Jérusalem Diodore, ce dernier n'ayant pas accepté de participer aux initiatives œcuméniques du patriarche
Bartholomée. A propos, les monastères de la Sainte Montagne de l'Athos n'ont pas
reconnu ce concile.
Soumission et Salut
Les catholiques
prétendent qu '«il n'y a pas de salut en dehors de la soumission au pape» (Ubi papa, ibi Spiritus Sanctus). Les croyants ne peuvent être
considérés comme membres de l'Église que s'ils sont subordonnés au pape en tant que
chef de l'Église. Mais le patriarcat de Constantinople le confirme
aujourd'hui.
Voici des extraits du
discours du patriarche Bartholomée: «Certaines personnes croient à tort qu'elles peuvent aimer l'Église
orthodoxe, mais pas le patriarcat œcuménique, en oubliant qu'il représente le
véritable caractère ecclésiastique de l'Orthodoxie. <...> "Au
commencement était la Parole ... En lui était la vie, et la vie était la
Lumière des hommes" (Jean 1, 1, 4). Le patriarcat œcuménique est à
l’origine de l’Eglise, «c’est sa vie, et cette vie est la lumière des
Églises». Le défunt métropolite Cyrille de Gorting et Arcadie, le
hiérarque bien-aimé de l'Église mère et mon ami, avait raison lorsqu'il soulignait que "l'Orthodoxie ne peut exister sans le patriarcat
œcuménique". <...> Pour l'Orthodoxie, le patriarcat œcuménique
sert de levain qui "fait lever toute la pâte" (Gal. 5, 9) . "
Et le métropolite
d'Andrinople Amphiloque (patriarcat de Constantinople) a directement déclaré
que le Phanar était la source de vie de toute église locale: «Que serait l'église orthodoxe sans le patriarcat
œcuménique? Une sorte de protestantisme ... Il est inconcevable qu'une
Eglise locale ... ait interrompu la communion (avec le patriarcat de Constantinople -
Éd.), Car elle en
cannibalise l'existence. "
"Certaines
personnes croient à tort qu'elles peuvent aimer l'Église orthodoxe, mais pas le
patriarcat œcuménique, en oubliant qu'il incarne le véritable caractère
ecclésiastique de l'orthodoxie."
"Patriarche" Bartholomée
C’est-à-dire
qu’aujourd’hui ses partisans prétendent sérieusement que l’Eglise est l’Eglise,
non pas parce que le Saint-Esprit y demeure, mais parce qu’elle est en communion
avec le patriarcat de Constantinople. Et d'où vient cette «canonicité de
l'être» au cours des trois premiers siècles du christianisme, lorsque le patriarcat
de Constantinople n'était même pas mentionné? Comment de telles
déclarations peuvent-elles être généralement tolérées dans le monde
orthodoxe? Cependant, les églises locales l'ignorent pour la plupart.
Une autre autorité, provenant
des catholiques, est la déclaration selon laquelle seuls les patriarches de
Constantinople ont le droit de convoquer des conciles œcuméniques. «La prérogative du grand prêtre romain est de
convoquer les Conciles œcuméniques, de les présider et de les confirmer» (extrait des enseignements du
Concile Vatican II sur l'Église). Remplacez le mot "Romain" par
"Constantinople" - et nous obtenons ce que prétend Phanar
aujourd'hui.
Infaillible ou sans erreur
En ce qui concerne le
deuxième élément de la doctrine du statut des pontifes romains –
infaillibilité, beaucoup de gens comprennent mal ce dogme catholique, comme
s'il disait que le pape est généralement reconnu comme étant sans
péché. Ce n'est pas cela, il est seulement reconnu que le pape ne peut se
tromper s’il proclame des déclarations dans le domaine du dogme ou de la
moralité ex cathedra.
Voici le texte du dogme
catholique Infallibilitas: «Nous
déterminons que l'évêque de Rome, lorsqu'il parle en chaire, c'est-à-dire
lorsqu'il exerce les fonctions de pasteur et d'enseignant de tous les
chrétiens, par son autorité apostolique suprême détermine quelle doctrine en
matière de foi ou de comportement moral devrait être détenu par toute l'Église,
- en vertu de l'assistance divine promise à saint Pierre a la même
infaillibilité en matière de foi et de moralité que l'Église devrait avoir,
selon la volonté du divin Rédempteur, lorsqu'elle détermine la doctrine
relative à la foi ou au comportement moral, de sorte que de telles définitions
de l'évêque de Rome ne sont pas sujettes à abolition, ni par décision d'Eglises. Qui, que Dieu nous en préserve! - oserait s’opposer à
cette définition, qu’il soit anathème. ”
Oui, bien que le
patriarche Bartholomée ne se déclare pas infaillible (plus exactement – exempt
d’erreur), cependant, pour la même Synaxe du patriarcat de Constantinople, du
1er au 3 septembre 2018, la décision a été prise de la possibilité du second mariage autorisé
pour les prêtres après le veuvage, [...]. Cependant, il n'est pas interdit dans la prêtrise et ne
perd pas sa dignité.
Cette
résolution du Phanar contredit directement les paroles de l'apôtre Paul,
répétées à plusieurs reprises: « Il faut donc que l'évêque soit
irréprochable, mari d'une seule femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite,
hospitalier, propre à l'enseignement.… » (1
Tim. 3, 2); «Le
diacre doit être le mari d’une seule femme, dirigeant bien ses enfants et sa
maison» (1
Tim. 3, 12); Je t’ai laissé en Crète
pour que tu achèves de mettre en ordre ce qui est resté en suspens, et que tu
établisses dans chaque ville des responsables dans l’Eglise en suivant les
directives que je t’ai données. Chacun d’eux doit être un
homme irréprochable et un mari fidèle à sa femme. Il faut que ses enfants
soient dignes de confiance, c’est-à-dire qu’on ne puisse pas les accuser
d’inconduite ou d’insoumission.» (Tite 1, 5. -6)
Le second mariage viole
les décisions des Conciles œcuméniques sur le sacerdoce. Par exemple, la
17ème règle apostolique dit en général qu'il est impossible d'ordonner des hommes
mariés deux fois à la prêtrise: «Quiconque
après le baptême a contracté deux
mariages ou avait une concubine,
ne peut être évêque, ni prêtre ni diacre, ni être inscrit dans la liste
générale des ordres sacrés.
Comment peut-on
proclamer une nouvelle norme canonique, qui contredit directement la Sainte
Écriture et les décrets des apôtres et des conciles œcuméniques? Seulement
en ayant confiance en son "infaillibilité" - Infallibilitas!
Et si nous accordons
plus d'attention aux enseignements de Phanar selon lesquels seul lui a le droit
de convoquer des Conciles œcuméniques, nous verrons: selon cet enseignement, il
n'y a pratiquement aucune autorité qui puisse dénoncer les erreurs du patriarche
de Constantinople. Après tout, s’il s’agit de dénoncer Sa Sainteté de
façon erronée, Sa Très Haute Sainteté ne réunira tout simplement pas un tel Concile
[pour le juger]. Nous nous retrouvons donc dans une situation où le
patriarche de Constantinople se révèle être la «vérité ultime».
Autorité formelle
Comme nous pouvons le
constater, le papisme phanariote n’est essentiellement pas différent du papisme
romain classique. Peut-être n'a-t-il pas encore atteint le même degré de
netteté que les formulations du catholicisme, mais la genèse de cette doctrine
se poursuit.
Qu'est-ce qu'un papisme
dangereux en principe? Et pourquoi est-il si facile de succomber à la
tentation de se soumettre au pape - romain ou phanariote? Pourquoi
l'esprit du papisme s'infiltre-t-il sous nos yeux dans l'Orthodoxie?
Sa Sainteté le
Patriarche Serge (Stragorodsky), alors qu'il était professeur à l'Académie de
théologie de Saint-Pétersbourg, s'est demandé: «Quel est le besoin de l'âme d'un homme occidental auquel répond la
papauté? Quel élément psychologique donne vie et mouvement au
catholicisme? "L'archiprêtre Vsevolod Shpiller dans son article" Le dogme
catholique sur la primauté du pape dans l'Église "du Journal du patriarcat
de Moscou en 1950 répond à cette question: " Maintenant, cinquante ans plus tard, c'est déjà clair que ce signe
est dans la conscience de la nécessité et même de l’obligation d' une
autorité formelle externe pour l'Église, qui a connu une
propagation extraordinaire en Occident » .
Comparez les signes
d'infaillibilité dans le catholicisme romain et l'Orthodoxie. Pour les latins,
les signes sont simples – il suffit que le pape dise quelque chose ex
cathedra. Et les orthodoxes? Il est nécessaire de réunir un Concile
œcuménique, certaines formulations seront discutées et adoptées, puis il faudra
un temps (parfois des siècles) au cours duquel la plénitude de l’Église doit accepter
les enseignements de ce Concile. Ensuite, le prochain Concile œcuménique
doit se réunir, qui reconnaît le précédent concile œcuménique comme œcuménique. Toute
la plénitude de l'Église doit adopter un credo formulé ou une règle
morale. Et seulement après cela, il sera possible de parler de
l'infaillibilité de ce qui a été formulé. C’est un processus difficile, et
difficile, et long!
Dieu
a doté l'homme d'un don grand et terrible: la liberté. L'homme doit
apporter sa liberté à Dieu: "Que ta volonté soit faite". Et
c'est difficile! Voir, déterminer la volonté de Dieu est parfois très
difficile"...
et ne soyez pas conformés à ce monde, mais soyez transformés par le
renouvellement de votre esprit, afin que vous sachiez quelle est la volonté de
Dieu, bonne, acceptable et parfaite" (Romains 12,2). "C'est pourquoi ne
soyez pas inconsidérés, mais comprenez quelle est la volonté du Seigneur." (Éphésiens 5:17).
Il
est beaucoup plus facile de subordonner votre liberté à une autorité extérieure
quelconque: le pape de Rome, le patriarche de Constantinople, quelqu'un d'autre...- et de se décharger de toute responsabilité. Ainsi, à
l'époque du prophète Samuel, les Israélites demandèrent qu'un roi terrestre leur soit attribué «comme avec les autres nations», tout en rejetant le pouvoir
de Dieu sur eux. Et cela s'est terminé par ceci: « Mais
ils s'écrièrent: Ote, ôte, crucifie-le! Pilate leur dit: Crucifierai-je votre
roi? Les principaux sacrificateurs répondirent: Nous n'avons de roi que César.» (Jean 19, 15).
L’archiprêtre Vsevolod
Shpiller écrit: «L’enseignement
catholique sur l’infaillibilité des papes veut dire qu’ils violent
essentiellement la foi du chrétien dans la puissance gracieuse prédominante du
Saint-Esprit , qui pousse la vie de l’Église de l’intérieur, dépassant de
ses profondeurs lumineuses, toute la diversité de l’expérience spirituelle
unique et intégrale de l’Église.
La doctrine catholique de l'autorité
infaillible du pape rejette l'autorité intérieure de l'Esprit Saint, mettant
en place l'autorité externe formelle à laquelle devrait être subordonné
tout le cours, tout le développement de toute la vie de l'Église. "
La porte large
Avec une précision incroyable, ces
paroles ont été accomplies par l'ancien métropolite de
Vinnitsa Siméon(Shostatsky) . Répondant à une question
sur le "Concile d'union", il a déclaré dans une phrase très
révélatrice: "Si nous nous
sommes déjà adressés au patriarche œcuménique, cela signifie que l'autorité de diriger
le Concile lui appartient et qu'il devrait nous donner une feuille de route
dans laquelle ce que nous devrions faire sera clairement consigné..."
Voici une substitution visible: le
rejet de la direction du Saint-Esprit et son remplacement par l'autorité
extérieure du Phanar. Il est difficile de rechercher la volonté de Dieu dans
cette situation, même si elle est clairement exprimée dans les Saintes
Écritures et les canons de l'Église. Et c'est encore plus difficile à faire si
les pouvoirs en place exigent le contraire. Il est beaucoup plus facile de se
cacher derrière l'autorité extérieure du patriarche "œcuménique" et
de justifier la trahison de l'Église par cette autorité.
L’exemple opposé est Sa Béatitude le
Métropolite Onuphre. Comme il aurait été facile pour lui d’être
simplement d'accord avec la décision du patriarche Bartholomée et avec
l'opinion du président. Pratiquement à cent pour cent il aurait été assuré
de la présidence de l’église ukrainienne [créée par Bartholomée] et d’une vie tranquille. Mais il a
préféré la vérité de Dieu aux avantages quotidiens et politiques. Mais
comme il aurait été facile de transférer tous les reproches, y compris ceux de
sa propre conscience, au patriarche Bartholomée, en expliquant comme l’ex
métropolite Siméon (Shostatsky) l’a fait : Le Phanar devrait nous dire
quoi faire.
"Ils (le patriarcat de
Constantinople - Éd.) doivent nous fournir une feuille de route indiquant
clairement ce que nous devons faire."
Ancien métropolite Siméon
(Shostatsky)
L'esprit du papisme est la réticence
à suivre le chemin étroit de la recherche de la vérité de Dieu et de son
accomplissement au mépris de tous les éléments de ce siècle. C'est le
désir de transférer la responsabilité de leurs décisions à une autorité externe
et d'entrer par les vastes portes de la vérité humaine.
Aujourd’hui, cet
esprit pénètre dans l’Orthodoxie et réduit au silence l’Église face à la
perversion de Constantinople des fondements de la doctrine de l’Église. Il
est très difficile de croire en "une seule et même église catholique et
apostolique". Mais si vous ajoutez «dirigée par Constantinople», tout
devient à la fois clair, simple et facile. Il suffit apparemment de
confier sa liberté à ce "pape phanariote" tangible - et visible , et
vous ne devrez plus vous inquiéter de quoi que ce soit d'autre!
A vrai dire, le
Seigneur enseigna différemment: "Entrez par la porte étroite. Car large est la porte,
spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui
entrent par là. Mais étroite est la porte, resserré le chemin qui
mènent à la vie, et il y en a peu qui les trouvent. Méfiez-vous
des faux prophètes qui viennent à vous vêtus de vêtements de brebis et qui sont
des loups de proie à l'intérieur. Tu les connaîtras à leurs fruits " (Matt. 7, 13-16).
Et en Ukraine, ces fruits sont déjà
évidents!
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire