Qui est la véritable héritière de l'Apôtre Thomas?

Correspondance de deux Indiens: 

un orthodoxe et un non-chalcédonien

Au début 2015, Clément Nehamaiyah a écrit un article sur son cheminement vers l'Eglise orthodoxe dans Pravoslavie.ru en russe et en anglais. À notre agréable surprise, nous avons appris que l'article avait été lu en Inde et avait incité un Indien chrétien non-chalcédonien à écrire une lettre à Clément dans laquelle il tente de prouver que "l'Église orthodoxe indienne" est la véritable Eglise du Christ qui fut apportée à l'Inde par l'Apôtre Thomas. Nous avons demandé à Clément de répondre à cette lettre très intéressante, et son frère Polycarpe, qui est devenu orthodoxe avec son frère, a répondu.

L'apôtre Thomas, prêchant en Inde.

    

"Je suis choqué de lire ceci."

Lettre du non-chalcédonien Basil Varghese

Cher Clément,

Salutations au Nom de notre Seigneur!

Je suis tombé sur votre lettre intitulée, "La mission indienne sera la mission la plus fructueuse du monde". Tout d'abord, je vous félicite d'avoir trouvé la vérité dans l'Église orthodoxe.

Je vois que vous mentionnez vos connaissances sur les "monophysites", "jacobites" "qui se disent orthodoxes" en Inde. Permettez-moi de mentionner le choc que j'ai ressenti à cette lecture. Je fais partie de l'Eglise orthodoxe indienne, fondée personnellement par l'apôtre saint Thomas lui-même. Le Primat patriarche de cette Eglise est le Catholicos de l'Est, successeur au trône apostolique de saint Thomas. À l'heure actuelle, Sa Sainteté Baselios Mar Thoma Paulos II est le patriarche en exercice. Jusqu'à ce que les Portugais viennent en Inde en 1498 et commencent à essayer de dominer les chrétiens indigènes au siècle suivant, mon Église était en contact étroit avec l'Église de Perse (qui a également été fondée par saint Thomas). Il est donc correct de supposer que la foi de nos ancêtres aurait pu être nestorienne. Mais après un demi-siècle de domination catholique (1599-1653), mon Église a proclamé son indépendance par le serment de Slanting Cross en 1653, qui fut LA PREMIERE révolte ouverte en Inde contre la domination coloniale étrangère. Puis mon Église a envoyé des lettres à d'autres Églises de l'Est pour demander de l'aide-nous n'avions aucun évêque. Seule l'Église syriaque orthodoxe a répondu. Après plus de deux siècles de relation avec les évêques syriaques, mon Église a lentement absorbé leur liturgie et l'a adoptée intégralement au XIXe siècle.

S'il vous plaît comprenez que les Eglises orthodoxes orientales ne sont PAS monophysites. Si vous examinez le contexte historique et politique du Synode de Chalcédoine (comment Le Patriarche Anatole de Constantinople a été intimidé pour accepter le Tome de Léon par l'impératrice Pulchérie, comment un évêque de Rome avide de pouvoir a décidé de prendre sa revanche sur le modeste Patriarche d'Alexandrie- Notez que la même soif de pouvoir par le pape romain fut un facteur clé dans le Grand Schisme) et si vous étudiez soigneusement les termes "dans deux natures" contre "de deux natures", vous comprendrez la vérité. Fondamentalement, l'Orthodoxie byzantine et l'Orthodoxie orientale ont la même foi, seulement exprimée de façon légèrement différente, ce qui a semé la confusion. S'il vous plaît lisez les minutes de l'Accord de Chambésy.

Un office dans l'Église malankare.

    

Vous pouvez également consulter les œuvres du célèbre Révérend Père, le  Dr. V.C. Samuel et le célèbre Métropolite Paulos Mar Gregorios, qui éclairent ces questions.

En outre, le nom de "jacobite" est péjoratif. Nous avons rejeté ce nom il y a environ un siècle. Il a été utilisé par les "Melkites" pour se moquer de nous à cause de notre affinité pour Jacob Baraddaeus qui était anti-Chalcédonien. (Voyez combien vous n'aimez pas être appelés "melkites"? De même, nous n'aimons pas être traités de "Jacobites".)

À l'heure actuelle, compte tenu de l'extrémisme manifesté par les hindous, s'il vous plaît comprenez qu'il est temps pour les chrétiens de l'Inde de rester unis. Je suis originaire du Kerala. Même dans votre état de Maharashtra, l'Eglise orthodoxe indienne a un fort diocèse, avec un siège métropolitain à Mumbai. A Nagpur, nous avons un séminaire prestigieux (Séminaire de théologie orthodoxe Saint-Thomas). S'il vous plaît joigniez-vous à moi dans ma prière pour le rétablissement de la communion entre l'Eglise orthodoxe d'orient et l'Eglise orthodoxe orientale. Nous avons de grands espoirs dans la bonté de Sa Sainteté le Patriarche Kirill et de Son Eminence le Métropolite Hilarion [Alfeyev]. L'ancien Patriarche Sa Sainteté Alexis II était un grand ami de l'Eglise orthodoxe indienne. À l'heure actuelle, le prêtre orthodoxe russe, Père Dr. Stephen Headley est en visite dans un monastère de l'Eglise orthodoxe indienne à Kottayam, au Kerala. Prions pour la croissance de la fraternité entre l'Eglise orthodoxe d'Orien et l'Eglise orthodoxe orientale.

Bien à vous en Christ,

Basil Varghese

Kerala, Inde

*

"Nous sommes faits héritiers de l'Apôtre Thomas 

uniquement par succession [apostolique] ininterrompue."

Réponse du chrétien orthodoxe d'Inde, Polycarpe [Nehamaiyah]

Polycarpe [Nehamaiyah]

    

Cher Monsieur,

Salutations au nom du Très Saint Jésus-Christ!

Je suis heureux de savoir que ma lettre de témoignage a été lue en Inde. Je suis également heureux de recevoir votre réponse à laquelle je réponds avec un amour fraternel. Je peux comprendre votre réaction choquée en tant que membre de l'Eglise orthodoxe orientale. Si j'étais anglican aujourd'hui, peut-être que je me serais senti de même, mais cela aurait été un sentiment de zèle pour ma secte, mais néanmoins un sentiment sans aperçu de la vérité complète et de son expérience. Il y a de multiples angles pour voir ou juger une chose, c'est-à-dire, l'angle complètement faux, l'angle partiellement juste et partiellement faux, et l'angle tout à fait juste. 

Les gens considérant chacun de ces angles pensent qu'ils ont raison et leur point de vue est correct; Toutefois, ce qui importe, n'est pas ce que les gens pensent d'une certaine chose de leur point de vue, mais ce qu'est la vérité. Ceci est particulièrement important lorsque nous parlons de "La" foi chrétienne, qui est la vie de l'Esprit Saint dans l'Eglise de la Sainte Trinité. Et pour cette raison, nous devons avoir la manière correcte de voir et de juger une affaire à la gloire de Dieu, au lieu du blasphème. Comme orthodoxe, je suis en désaccord non seulement avec l'histoire que vous avez mentionnée, mais aussi avec la théologie; mais je vous assure que ma réaction de désaccord et ma réponse n'est motivée que par l'amour et le souci de mon bien-aimé compagnon croyant en Christ.

J'ai étudié l'histoire de l'Eglise indienne et sur cette base que je peux dire en toute sécurité que L'Eglise orthodoxe malankare syrienne, également connue sous le nom d'Eglise orthodoxe indienne, a été séparée de l'Église chrétienne syrienne jacobite, qui est en communion avec et est sous le Patriarcat syriaque orthodoxe. Ainsi, en ce qui concerne l'histoire, l'Eglise orthodoxe malankare syrienne est entrée en existence en 1912 au lieu de l'an 1 A.D., comme cela est communément revendiqué par les fidèles de ladite église. 

L'actuel chef de l'église Sa Sainteté Baselios Mar Thoma Paulose II est connu comme Catholicos oriental et Métropolite malankar, plutôt que sous le titre de Patriarche. Fondamentalement, en vérité, aucun organisme chrétien en Inde ne peut prétendre être l'Église établie par l'Apôtre Thomas. L'Apôtre Thomas a établi l'Eglise orthodoxe en Inde, mais après son martyre, pendant 300 ans l'église de Saint-Thomas est restée sans prêtres, dépendant de l'Eglise de Perse, qui était aussi orthodoxe à l'époque, mais qui est devenu nestorienne en 489 AD -plus spécifiquement après la mort du patriarche Acace, qui était le dernier Patriarche orthodoxe du Siège de Séleucie-Ctésiphon. 

Depuis l'Eglise indienne a été supervisée par l'Eglise de Perse, Elle est également devenu nestorienne sous sa direction. A la fin du XVIe siècle, les portugais catholiques romains sont arrivés et ont converti la plupart de l'église nestorienne existante, tandis qu'une petite portion restante séparée de l'Église latine est devenue orthodoxe orientale Miaphysite  en 1665 après avoir reçu le Patriarche syriaque orthodoxe évêque de Jérusalem Gregorios Abdul Jalil. La raison pour laquelle je mentionne cette histoire c'est pour montrer que l'église de Saint-Thomas est morte au Ve siècle et est restée morte pendant la conversion latine et jacobite. Par conséquent, comme je le disais aupavant, aucun organisme chrétien en Inde ne peut se targuer d'être l'Église établie par l'Apôtre Thomas. Ce n'est pas la succession ou la continuité de la généalogie ou la simple imposition des mains qui importe ou fait de nous des successeurs des Apôtres, mais la continuité de la foi, et non pas dans une même foi, ni dans une foi presque identique, mais dans une foi exactement identiqus, qui est la vie et l'œuvre du Saint-Esprit,  l'unique Seigneur ayant un corps habité par un seul Esprit qui porte Une Foi en l'Epouse du Christ toujours présent.

Maintenant, concernant la controverse de Chalcédoine, je dirais que c'est un problème déjà résolu. J'ai lu le livre du Dr Samuel V.C. intitulé Le Concile de Chalcédoine Reconsidéré, et je dois admettre que c'est un livre intéressant. Mais encore une fois, je tiens à souligner qu'il faut avoir une perspective correcte pour éviter les erreurs. Je conviens que couramment les Orientaux sont appelés monophysites, ce que les Orientaux [orthodoxes] trouvent péjoratif et ce qui n'est également pas un terme tout à fait exact pour désigner les Orientaux, il est donc préférable de les appeler Orientaux Miaphysites comme je voyais le Pape copte Chenouda III le préférer ou simplement non-chalcédoniens.

Par ailleurs, "jacobite" n'est pas péjoratif, puisque l'Église chrétienne syrienne jacobite l'utilise pour elle-même, pas plus que le terme "melkite" n'est péjoratif pour moi. Tant que l'empereur, tout hiérarque de l'Eglise, ou même un laïc est orthodoxe, cela ne me pose aucun problème d'utiliser ce nom pour moi-même. 

Quoi qu'il en soit, l'accord de Chambésy dont vous avez parlé n'est pas honnête vis-à-vis de la vérité, il n'est pas non plus accepté par l'Eglise orthodoxe russe, ni par le mont Athos. Nous ne voulons la guérison de tous les schismes, mais ce devrait être avec sincérité et honnêteté envers la vie de l'Esprit Saint, sinon nous nous trompons en [acceptant une] fausse union. L'Église est une entité vivante; elle n'est jamais passée, elle est toujours dans le présent, parce qu'elle possède la plénitude du Christ et de la vie continue de Son Esprit. 

Le Très Saint Corps du Christ a déjà défendu et proclamé la foi au Fils de Dieu en ce que l'union hypostatique du Logos incarné est non seulement "de deux natures '', mais est également "en deux natures »- le seul et l'unique Christ, le Fils unique de Dieu. La définition de Chalcédoine proclame la foi orthodoxe de laquelle les anciens prophètes ont témoigné. Ainsi, le Seigneur Jésus-Christ Lui-même nous l'a enseigné; ainsi était donc le Symbole légué par les Pères. Ainsi, est également le Tome du saint Pape Léon. Personnellement, j'aime ce Tome, car il explique magnifiquement et avec simplicité l'Union hypostatique. Le Tome de saint Léon n'a pas été imposé à l'Église par l'impératrice. Comment est-ce possible? Même si nous supposons que saint Anatole de Constantinople a été poussé à accepter le Tome, comment pourrions-nous expliquer qu'après avoir lu le Tome, tous les évêques s'écrièrent, "Telle est la foi des pères; telle est la foi des Apôtres. Nous croyons tous ainsi, ainsi croient les orthodoxes "? En outre, saint Anatole était lui-même originaire d'Alexandrie, éduqué dans l'école d'Alexandrie. Il connaissait la distinction entre la christologie des orthodoxes et des non-orthodoxes, et donc il s'en tenait fermement à la christologie exposée dans le Tome et rejetait avec d'autres évêques la contradiction. C'est une erreur de dire que l'Orient et les Orientaux ont la même foi, car comment le Tome de saint Léon peut-il être orthodoxe et hérétique dans le même temps?

L'Eglise a glorifié le Pape Léon comme Saint et docteur de l'Eglise, mais elle a condamné Dioscore et Sévère. L'action de l'Eglise, établit très clairement ce qu'est la foi orthodoxe et ce qu'elle n'est pas. Voilà pourquoi toute hypothèse selon laquelle notre foi serait la même [que celle des monophysites] est étrangère à l'Église du Christ. La question de Chalcédoine est très importante et il ne faut pas la prendre à la légère parce que Jésus nous demande, "Qui dites-vous que je suis? (Matthieu 16:15). Notre réponse détermine si elle est du Père dans le ciel ou de notre intellect. 

Saint Vincent de Lérins nous aide à déterminer l'orthodoxie de notre foi. Il dit: "Et, dans l'Église catholique elle-même, il faut veiller soigneusement à s'en tenir à ce qui a été cru partout, et toujours, et par tous ; car c'est cela qui est véritablement et proprement catholique, comme le montrent la force et l'étymologie du mot lui-même, qui enveloppe l'universalité des choses. Et il en sera finalement ainsi, si nous suivons l'universalité, l'antiquité, le consentement général. Nous suivrons l'universalité, si nous confessons comme uniquement vraie la foi que confesse l'Église entière répandue par tout l'univers ; l'antiquité, si nous ne nous écartons en aucun point des sentiments manifestement partagés par nos saints aïeux et par nos pères ; le consentement enfin si, dans cette antiquité même, nous adoptons les définitions et les doctrines de tous, ou du moins de presque tous les évêques et les docteurs. (Commonitorium de saint Vincent de Lérins, Ch.2)*

La guérison du schisme et la restauration de la communion est vraiment désirée et recherchée mais elle ne peut pas être réalisée jusqu'à ce que des tentatives sont faites sérieusement, fidèlement, honnêtement et étant d'un même esprit avec l'Eglise. C'est vraiment un acte béni que de prier pour la ré-union et nous prions toujours pour cela. Continuons à prier pour cette cause. Je comprends aussi votre appel à être unis en Inde en cette période de tensions. En effet, nous devons rester unis, en nous aidant les uns les autres, en priant les uns pour les autres et en donnant un témoignage du Christ ensemble, de sorte que le Nom de notre Seigneur et Dieu soit glorifié par tous et en tous. Amen.

En Christ,

Polycarpe [Dr Rohan Nehamaiyah]

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Pravoslavie.ru

*Texte bilingue latin-français