vendredi 23 mai 2014

Père Andrew (Phillipps): Tous les chemins mènent à R.O.M.E. ( Russian Orthodox Metropolia of Europe)





Introduction
Il est clair depuis des décennies que l'Eglise orthodoxe russe finira par avoir à mettre en place une Métropole Orthodoxe Russe d'Europe (Russian Orthodox Metropolia of Europe = R.O.M.E. ) unie,  « base d'une future nouvelle Église locale », selon les paroles du Patriarche Alexis II, à jamais mémorable. Les seules raisons pour lesquelles cela n'existe pas encore, sont dues aux conséquences de la persécution athée de l'Église russe après 1917, aux conditions chaotiques qui ont suivi, et aux divisions politiques et spirituelles de la diaspora russe en Europe occidentale. Une telle Métropole unie a été rendue impossible par le manque de confiance de la grande majorité des émigrés russes, et d'autres membres de l'Église, dans l'autorité d'un Patriarcat captif de l'athéisme.
Et puis il y avait le fait que de nombreux émigrés qui se sont installés spécifiquement à Paris étaient les dissidents mêmes, ou leurs descendants, qui avaient mené la Révolution russophobe et puis avaient quitté l'Église russe.
Cependant , trois événements ont changé tout cela. Ce sont : l'union de l'Eglise de Russie (Patriarcat) et de l' Eglise Hors de Russie (EORHF) en 2007, ce qui prouve que l'Eglise en Russie est libre; le rejet clair de l'unité avec l'Eglise-mère, par la juridiction de Paris ( « Rue Daru ») dans un accès de colère adolescent (bien que la repentance soit toujours possible ); un très vaste nouvelle diaspora russophone en Europe, qui rend certaines des attitudes des anciens émigrés politisés sans pertinence.
À la lumière de ces événements, il a été possible d'envisager plus clairement la voie à suivre et les structures d'avenir. Celles-ci prennent la forme d'une Métropole européenne unie dans le cadre de l'Église en dehors de Russie, elle-même sous l'autorité patriarcale, selon l'accord de 2007 entre les deux parties de l'Eglise. Pourquoi une telle Métropole unique de l'Europe est-elle nécessaire et pourquoi les Métropoles nationales sont-elles inutiles?

 Père Andrew Phillips: Tous les chemins mènent à «R.O.M.E»

Une Métropole unie d'Europe

Il n'y aurait aucun sens à essayer de mettre en place des Métropoles nationales pour deux raisons. Tout d'abord, toute Métropole devrait avoir plusieurs évêques, plusieurs dizaines de milliers de fidèles actifs dans les grandes paroisses, et une infrastructure de biens d'Église, ainsi qu'un séminaire. Aucun pays d'Europe occidentale ne se trouve dans une telle situation. Unis nous nous tenons debout, divisés nous tombons. En d'autres termes, une Métropole doit avoir une réelle substance et ne pas être un fantasme philosophique et financièrement en faillite de micro-communautés de membres du clergé non formés, sans leurs propres locaux et sans la tradition. En réalité, le territoire d'Europe occidentale est un peu plus grand en taille que de nombreuses Métropoles de la Fédération de Russie ou que la Métropole du Kazakhstan. Là, la structure de plusieurs évêques diocésains opérant sous l'autorité d'un métropolite, comme cela est nécessaire en Europe occidentale, est maintenant quelque chose de commun.
Deuxièmement, toute acceptation de Métropoles nationales risquerait d'encourager la maladie spirituelle du nationalisme, si commune dans l'histoire européenne. L’Europe de l'Ouest a une culture de base commune dans un premier millénaire d'Orthodoxie romaine provinciale et un deuxième millénaire de sécularisme, soit dans son aspect protestant/catholique romain ou bien sous la forme de l'athéisme. En d'autres termes, il y a peu de différences réelles de mentalité en Europe occidentale - c'est un ensemble culturel, avec une philosophie de la civilisation et de l'histoire similaires.
Ce n'est ni l'Asie, ni l'Amérique latine, ni l'Afrique, mais l'Europe de l'Ouest dans son ensemble, qui est passée par une succession de phases et de périodes historiques similaires, du Premier Millénaire au Moyen-Age, de la Renaissance à la Réforme, des Lumières à la Révolution industrielle, des guerres européennes ( mondiales) à l' Europe dominée par l’Union Européenne.

Structure
L’Europe de l'Ouest se divise nettement en diocèses. Avec une population de plus ou moins exactement 400 millions ,et une population orthodoxe russe multinationale d'au moins cinq millions, il y a six archevêchés géographiques clairement découpés : les terres germanophones: l’Allemagne, l’Autriche, la Suisse alémanique, le Luxembourg, le Liechtenstein, les Pays-Bas, la Flandre et aussi la Hongrie, avec une histoire liée à l'Autriche ( 129 millions ); les terres francophones : la France, la Wallonie, la Suisse romande, Monaco ( 69 millions ); les îles (Grande-Bretagne et Irlande) - 69 millions ; l’Ibérie: Espagne, Portugal et Andorre ( 55 millions ); les terres italophones : Italie, Tessin , République de Saint-Marin, Malte ( 52 millions ); la Scandinavie : Suède, Finlande, Danemark, Norvège et Islande (26 millions d'euros, une zone vaste, mais avec une petite population).
On peut donc supposer que la Métropole future pourrait initialement être composée de six évêques régionaux, dirigés par un métropolite. C'est un minimum. Ces énormes territoires pourraient facilement avoir besoin de deux ou plusieurs évêques; cela ferait un total minimum de douze évêques, dirigés par un métropolite. Il aurait très certainement besoin de sa propre cathédrale centrale et de son propre séminaire (et non d’un institut de philosophie), où le clergé pouvaient être correctement et pratiquement formé dans la liturgie et la pastorale. En cela, nous devons apprendre à partir des exemples de petites Églises locales orthodoxes, celles des pays tchèques et de Slovaquie, de Pologne, de Serbie (responsable de l'ex-Yougoslavie), ou de Lettonie et des Eglises orthodoxes moldaves de l'Eglise orthodoxe russe.

Vers une future Église locale?
S'il n'y a pas Européens de l'Ouest, alors il ne peut y avoir d’évolution d’une telle Métropole orthodoxe russe d’Europe vers une future nouvelle Église locale. Autrement dit, si les gens ne sont pas résidents permanents en Europe occidentale, si leurs descendants ne sont pas nés ici, ils ne sont pas Européens de l'Ouest, mais ils sont simplement de passage. Dans ce cas, les chapelles des ambassades dans les capitales, ou les diocèses titulaires attachés aux églises locales dans les Balkans ou ailleurs, sont suffisantes. Seulement si les gens ont une certaine identité d’Européens de l'Ouest et parlent la langue locale, ou s’ils sont en fait d'Europe occidentale par ascendance, peut-on parler d'une Eglise locale future, célébrant en langues locales et vénérant les saints locaux. Dans le même temps, cependant, il ne peut y avoir d’Église locale s'il n'y a pas de racines dans la tradition vivante russe orthodoxe.
Aucune Eglise locale peut être construite sur une imagination superficielle, intellectuelle, sur un compromis, une Hémidoxie (moitié d’Orthodoxie) désincarnée, mais seulement sur ​​la tradition incarnée de l'Orthodoxie, dans ce cas, la tradition russe. Les expériences ratées en France et aux Etats-Unis ont rendu cela tout à fait clair. Tout simplement, une Eglise qui n'est pas enracinée dans la tradition orthodoxe russe - en termes de dogmatique (par exemple, l'attitude vis-à-vis de l'œcuménisme), de discipline monastique et ascétique (jeûne et prière), de vie de famille orthodoxe (continuité), de droit canon (clergé canoniquement ordonné), de pratique liturgique (par exemple la capacité de célébrer et de chanter correctement, la tradition de la confession et de la communion, la tenue vestimentaire pudique), d'iconographie et de calendrier canoniques, n'est pas une Eglise orthodoxe russe, mais seulement un « isme » de type protestant/ catholique / anglican/ uniate, décoré avec des icônes.

Conclusion
Toutes les tentatives pour établir une Métropole orthodoxe russe d'Europe, sans parler d'une nouvelle Église locale, ont jusqu'à présent échoué à cause d'un manque de personnes qui soient enracinées dans la tradition orthodoxe russe et qui vivent dans toute l'Europe. De ce fait, il y a eu un manque correspondant de finance et d'infrastructure.
L'Eglise se développe à partir du bas, depuis la base, elle n'est pas créée de haut en bas par une élite intellectuelle qui n'a pas de racines dans la tradition, mais seulement dans un  système philosophique moderniste libéral, datant d’une attitude idéologique russophobe, anti-Incarnation et donc anti-tsariste du début du 20ème siècle. La Tradition de l'Église se tient debout sur deux jambes - la vie de famille (la continuité de la tradition incarnée, transmise d'une génération à l'autre) et la vie monastique (les moines viennent de familles et vivent selon l'enseignement ascétique des Pères de l'Église).
La Tradition de l'Eglise est donc trinitaire, sur la base de l'Incarnation du Fils (vie familiale) et sur ​​le Saint-Esprit (vie ascétique). L'Eglise se développe sur ces deux jambes et la tradition doit être maintenue intégralement.
L'Eglise ne se développera pas par l'ingérence et la contamination hétérodoxes, introduites par les vieux idéologues laïques ou par leurs récents convertis mal informés, issus de milieux hétérodoxes qui n'ont pas encore intégré la foi.
L'Europe d'aujourd'hui est à 95 % athée. Paradoxalement, il se peut qu’un tel contexte ingrat puisse produire le fruit nécessaire pour une nouvelle Eglise locale. C’est seulement lorsque la semence hétérodoxe de jadis aura disparu  que pourra surgir la vie nouvelle. Tout comme la Russie fut un jour gouvernée par des athées, là aussi une nouvelle vie a vu le jour. La même chose peut être vraie pour l'Europe occidentale  où tant de nos gens sont venus à nous dans la dernière génération, où de nouveaux émigrés de l'ex-Union soviétique, se sont ajoutés aux couches et générations plus anciennes du passé.

Archiprêtre Andrew Phillips,
Colchester, Essex, Angleterre
7 / 20 mai 2014/ Saint Nil de la Sora


Version française Claude Lopez-Ginisty
D’après


Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire