L'apôtre Thomas ne voulait pas croire à
la Résurrection du Christ jusqu'à ce qu'il L'ait vu et touché. Une attitude
très moderne et scientifique... Et ce n'est pas une mauvaise attitude, même si
ce n'est pas la meilleure. Après tout, alors que le Christ lui a demandé de
cesser de douter et de croire, Il n'a pas rejeté sa demande de preuve, mais Il
lui donna Ses mains et Son côté pour qu'ils les touchent. Il ne dédaignait pas
l'attitude scientifique, mais Il l'élargit, d'une certaine manière, la menant à
la reconnaissance de la plus grande de toutes les vérités, le rocher sur lequel
l'Église, “colonne et fondement de la vérité" (I Timothée 3.15), est
elle-même reliée à la terre (Matthieu 16.18), la vérité selon laquelle Christ
est "mon Seigneur et mon Dieu" (Jean 20.28).
Est-ce à dire que la foi est fondée sur
la science et qu'elle est donc en quelque sorte dépendante d'elle? Non, ce
n'est pas le cas. Comme nous le verrons, c'est l'inverse qui est vrai: la
science est ancrée dans la foi. Mais la foi et la science ont ceci en commun:
elles sont toutes deux basées sur des preuves, et elles cherchent toutes deux à
proclamer le crédible, sans se livrer aux crédules. Thomas a refusé d'être
crédule, c'est-à-dire, crédule en matière de foi, et il a finalement atteint au
suprêmement crédible au moyen d'un test très simple, quasi scientifique
impliquant les sens de la vue, de l'ouïe et du toucher. Par conséquent, il
aurait pu dire, avec Jean: "Ce qui était dès le commencement, ce que nous
avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et
que nos mains ont touché, concernant la Parole de Vie... " ( I Jean :
1.1).
En effet, le Seigneur nous a donné "beaucoup
de preuves infaillibles" (Actes 1 :3) de la Résurrection, car, comme
le dit l'apôtre Paul, "si le Christ n'est pas ressuscité, notre foi est
vaine" (I Corinthiens 15 :17). Ainsi évêque Nicolas Vélimirovitch
écrit: "Un tombeau neuf, scellé, une lourde pierre à l'entrée, un gardien
a veillé sur elle - qu'est-ce que tout cela signifie? Ce sont toutes les
mesures prudentes, dans la sagesse de la providence de Dieu, afin que, par
elles, les bouches de tous les incroyants qui tentent de prouver que le Christ
soit ne meurt pas, soit ne ressuscite pas, ou que son corps a été volé, soient
arrêtées . Si Joseph n'avait pas supplié pour avoir de Pilate le corps mort, si
le capitaine de la garde n'avait pas donné la confirmation officielle de la mort
du Christ, si le corps n'avait pas été enseveli et scellé en présence des amis
et des ennemis du Christ, il pourrait avoir été dit que le Christ, en fait,
n'était pas mort, mais Qu'Il était seulement dans le coma, puis avait repris
conscience (comme, plus récemment, Schleiermacher et d'autres protestants l'ont
affirmé). Si la tombe n'avait pas été fermée par une lourde pierre, si elle
n'avait pas été scellée, si elle n'avait pas été gardé par des vigiles, il
aurait été dit qu'il était vrai que le Christ était mort et avait été enterré,
mais qu'il avait été volé de la tombe par Ses disciples. Si cela n'avait été
une toute nouvelle tombe, il aurait été dit que ce n'était pas le Christ Qui
avait ressuscité, mais un autre homme mort, qui avait été enterré plus tôt. Et
ainsi toutes les mesures prudentes que les Juifs prirent pour étouffer la
vérité servirent, par la Providence de Dieu, à l'approuver. "[1]
Version française Claude Lopez-Ginisty
d'après
Notes:
[1] Velimirovitch, "Homélie du
deuxième dimanche après Pâques", Homélies, vol. 1, Birmingham: Lazarica
Press, 1996, p. 231.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire