Les médias grecs accusent le patriarche Bartholomée de nier la responsabilité de la crise ukrainienne

La récente position publique du Patriarche Bartholomée, présentée dans une interview accordée au journal grec Ta NEA, est considérée comme une tentative coordonnée de contrôle des dommages et un transfert complet de responsabilité pour la crise de l'Eglise en Ukraine. Selon Helleniscope.com, le Patriarche Bartholomée affirme que la Russie est responsable de tout, tandis que Constantinople ne porte aucun blâme, ce qui, selon les critiques, reflète une stratégie occidentale plus large de déni.

La publication note que la position de Bartholomée repose sur une stratégie d'externalisation complète de la responsabilité. La guerre, le schisme de l'Eglise, la persécution du clergé et des paroisses et la catastrophe humanitaire sont tous attribués à la Russie. Ce faisant, le Patriarche Bartholomée se présente comme un témoin moral assiégé qui fait preuve de courage, mais jamais comme une personne dont les actions ont fait une différence sur le terrain. Les auteurs de la publication comparent cette tactique au "modèle occidental de déni" qui, selon eux, a été vu dans le cas de la sabotage de Nord Stream ou les déclarations de l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel et de l'ancien président français François Hollande selon lesquelles les accords de Minsk de 2015 n'étaient qu'un moyen de gagner du temps pour armer l'Ukraine. Dans les deux cas, comme le souligne Helleniscope, il y avait un manque de responsabilité avec des conséquences désastreuses.

Les critiques de la publication condamnent également l'octroi unilatéral de l'autocéphalie à l'Église ukrainienne, la qualifiant de "Minsk ecclésiastique" - une manœuvre politique présentée comme un acte de guérison, mais structurellement conçue pour provoquer la confrontation. La décision aurait ignoré le fragile équilibre canonique qui existait depuis des décennies et aurait entraîné des conséquences immédiates et prévisibles : saisie d'églises, attaques contre le clergé et communautés divisées. 

Une caractéristique clé de la rhétorique actuelle de Bartholomée est un absolutisme moral qui décrit les actions de la Russie en termes métaphysiques (mal, irrationalité) et place les actions de Constantinople au-delà de la critique. Selon les critiques, cela évite des questions spécifiques : pourquoi les procédures canoniques ont été contournées, le consensus panorthodoxe a été ignoré et la responsabilité de la persécution du clergé fidèle à l'Église canonique n'a pas été prise en compte.

La décision de Bartholomée est également accusée d'insouciance spirituelle parce que Kiev, étant le berceau du baptême du christianisme slave oriental, a été traitée comme un problème juridictionnel technique. Le résultat n'était pas la guérison mais la fragmentation, pas l'unité mais la coercition. Les déclarations répétées du Patriarche Bartholomée selon lesquelles « je n'ai pas peur d'eux » sont considérées comme un signe de tension et une prise de conscience que le verdict historique peut être sévère, plutôt qu'une démonstration d'intrépidité. Les critiques soutiennent que la catastrophe humanitaire de l'Ukraine a commencé non seulement avec des chars, mais aussi avec la soumission de l'autorité spirituelle à la politique et l'abandon de la retenue canonique.

La publication mentionne également que la « liaison » du Patriarcat de Constantinople avec les États-Unis Le département d'État et les agences de renseignement, Karloutsos, a "disparu" ces dernières semaines, peut-être dans le but de se distancer de la catastrophe ukrainienne. Les commentaires sur un article sur Helleniscope.com spéculent sur les motifs financiers possibles derrière les décisions, y compris des allégations non confirmées d'un pot-de-vin de 20 millions de dollars de la part de responsables américains pour créer une nouvelle structure d'église. Il est à noter que l'ancien secrétaire du département d'État américain Mike Pompeo était au pouvoir lorsque "ce gâchis" a commencé en Ukraine.

Nous rappellerons que le Patriarche de Constantinople, Bartholomée, a précédemment critiqué les activités des médias, décrivant la situation de l'Église dans le monde différemment de la position du Phanar, les appelant « propagande stalinienne » et soulignant son absence de peur devant eux.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

RASKOLAM

DIMANCHE DU PUBLICAIN ET DU PHARISIEN

 

La lecture de l'Évangile de ce dimanche est la Parabole du Publicain et du Pharisien (Luc 18: 10-14) dans laquelle le Seigneur nous nous met tous en garde contre le péché d'orgueil.

Dans cette parabole, nous voyons deux prototypes. Le pharisien était le gardien de la loi, combinant les caractéristiques d'un avocat, d'un policier et d'un magistrat ensemble. En tant que tel, il cultivait l'image publique de droiture et de vertu. Le publicain (percepteur d'impôts) était un objet de méfiance, voire de haine, dont on ne disait jamais rien de bon. 

On nous montre que l'amour de soi est la cause profonde du problème. Il se manifeste sous de nombreuses formes, présomption, arrogance et vaine gloire mais, pire que tout, orgueil. La parabole est une leçon pour tous ceux qui ont confiance en eux-mêmes et n'attribuent pas tout à Dieu.

Regardez les premières paroles du Pharisien, Dieu, je Te remercie. Cela ressemble à l'attitude d'un homme reconnaissant qui remercie Dieu de l'avoir sauvé de l'erreur. Il ne fait pas cela, mais au lieu de cela, il s'attribue ses vertus imaginées et informe Dieu en conséquence. S'il croyait avoir reçu un don de Dieu, il n'aurait pas jugé les autres mais aurait fait preuve de miséricorde. Au contraire, confiant en sa propre justice, il méprisait les autres hommes qui les jugeaient et les méprisaient. Notez que le pharisien et le publicain se tenaient tous les deux dans le temple, mais il y avait une différence. Le premier se tenait droit avec une attitude qui disait "regarde-moi" tandis que le second s'inclinait humblement, les yeux baissés, conscient de son indignité.

Le pharisien était tellement obsédé par lui-même qu'il énumérait ses “vertus” en ajoutant qu'il respectait exactement la lettre de la loi, jeûnant deux fois par semaine (le lundi et le jeudi, ce qui était la coutume à l'époque), et en donnant la dîme. L'Église nous enseigne à jeûner deux fois par semaine, mais le mercredi (le jour où Christ a été vendu pour trente pièces d'argent) et le vendredi (le jour où Christ a été crucifié). La semaine prochaine, pour nous rappeler de ne pas être fiers comme le pharisien, nous sommes libérés du jeûne le mercredi et le vendredi.

Le publicain était beaucoup moins bavard. Il marmonna juste une phrase, que Dieu soit miséricordieux envers moi, pécheur. Si cela vous semble familier, ça l'est. C'est le sentiment de la prière de Jésus, Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, aie pitié de moi pécheur. Cette expression d'humilité de la part du publicain lui a valu la bénédiction de Dieu parce que Dieu résiste aux orgueilleux et donne la grâce aux humbles (Première Épître générale de Pierre chapitre 5, verset 5).

Dans l'introduction du Triode, nous lisons: La faute du pharisien est qu'il n'a aucun désir de changer son point de vue; il est complaisant, satisfait de lui-même, et donc il ne laisse aucune place à Dieu pour agir en lui. Le publicain, au contraire, aspire vraiment à un "changement d'esprit" : il est insatisfait de lui-même “ "pauvre en esprit", et là où il y a cette insatisfaction salvatrice de soi, il y a de la place pour que Dieu agisse.

...o0o…

Le Calendrier des Saints, pour aujourd'hui, nous donne la commémoration de saint Marc d'Éphèse. Si les gens ont entendu parler de lui, ils se souviendront probablement d'une seule chose, qu'il fut le seul participant du Concile de Florence, 1438/9, à défendre l'orthodoxie et à rejeter l'union proposée avec la Papauté. 

Ivan Ostroumoff a écrit un livre très détaillé, L'Histoire du Concile de Florence, qui a été traduit en anglais par Basil Popoff. Résumer ce livre en quelques pages est impossible, mais il pourrait être utile d'examiner quelques facteurs dans le contexte historique. Toutes mes excuses si cela ressemble à une leçon d'histoire, mais il est utile de comprendre quelque chose du climat politique, social et économique dans lequel cet événement a eu lieu.

Saint Marc est né à Constantinople en 1392 et c'était un éminent théologien, très proche de saint Grégoire Palamas. Il fut élevé à l'épiscopat et nommé métropolite d'Éphèse.

La dernière partie du 14ème siècle a été une période troublée pour l'Est et l'Ouest. Constantinople était en proie à une action militaire turque hostile. L'Empire byzantin était affaibli économiquement et, ayant perdu du territoire au profit des Turcs, se trouvait dans une situation périlleuse. Pourtant, il y eut un autre facteur qui accéléra ce déclin et ce sont les conséquences de la Quatrième croisade. En 1204, les Croisés attaquèrent et capturèrent la ville de Constantinople, établissant leur Empire latin. 

L'empereur grec déplaça son centre administratif à Nicée. Il devint connu sous le nom d'Empire de Nicée. Il y avait deux autres parties de l'Empire byzantin qui maintinrent leur indépendance. C'étaient le Despotat d'Épire et de Trébizonde. Les dirigeants ultérieurs de Trébizonde prirent le titre d'empereur. L'Empire de Trébizonde survécut jusqu'en 1461, huit ans après la prise de Constantinople par les Turcs en 1453. Cependant, les Grecs de Nicée réussirent à reprendre Constantinople en 1261 et rétablirent l'Empire byzantin, bien qu'il n'ait jamais retrouvé son ancienne gloire. Considérant les dommages que l'Empire byzantin avait subi aux mains des Croisés, nous ne pouvons qu'imaginer le degré de désespoir avec lequel des appels antérieurs à l'aide militaire avaient été lancés aux pays occidentaux, mais ils n'avaient pas produit de résultats positifs et durables.

L'influence de la Papauté fut également minée par la division. Il y avait un pape à Rome et un pape rival à Avignon. Au début du 15ème siècle, de nombreux conciles locaux furent organisés pour tenter de résoudre ce problème, mais avec peu de succès. En 1409, le Concile de Pise tenta de contourner le problème en rejetant les deux papes rivaux et en élisant un autre pape. Cette brève esquisse donne une idée de l'état politique agité et chaotique de l'Occident à l'époque. 

Les contacts entre Rome et Constantinople se poursuivirent de manière erratique. Lorsque l'idée d'un Concile fut acceptée par le pape Eugène IV et l'empereur Jean VIII Paléologue, les discussions sur les lieux traînèren en longueur, mais il fut finalement convenu de tenir le concile en Italie. Le patriarche Joseph avait été le prédécesseur de saint Marc sur le siège d'Éphèse, mais il était à la fois vieux et n'était pas un bon administrateur. Du côté grec, la motivation du concile était l'objectif d'obtenir un soutien militaire contre les Turcs. La motivation de la Papauté était l'extension du désir d'établir une juridiction ordinaire universelle sur l'ensemble de la Chrétienté. À cette fin, les autres patriarches furent invités mais aucun d'entre eux n'y assista en personne. Ils nommèrent chacun un représentant ecclésiastique. L'Église russe fut représentée par le métropolite Isidore de Moscou.

Le concile se réunit à Ferrare en 1438, mais fut transféré à Florence au début de 1439. Saint Marc était intransigeant. Il considérait la Papauté comme hérétique et schismatique, s'opposant à la fois à son ajout du Filioque (et du Fils) au Credo et à sa revendication de juridiction universelle. L'empereur était plus préoccupé par l'aide militaire que par la doctrine. Le patriarche Joseph était vieux, frêle et facilement influencé par ses conseillers. En fait, il mourut au concile. Ainsi, le résultat fut qu'un décret fut préparé et signé par la plupart des participants, à l'exception du métropolite d'Éphèse, qui refusa de trahir l'Orthodoxie par opportunisme politique. Pour cela, saint Marc est parfois appelé “la conscience de l'orthodoxie"” 

Comme nous le savons, la capitulation de Florence fut rejetée par les fidèles orthodoxes. Lorsque le Métropolite Isidore retourna à Moscou et annonça qu'il avait accepté “l'Union”, il fut rejeté et contraint à l'exil. Il est alla à Rome, où il fut fait cardinal. 

Les Piliers de l'Orthodoxie

St. Photios le Grand, St. Marc d'Ephèse, 

St. Grégoire Palamas

Saint Marc mourut en 1444 à l'âge de 52 ans. Sur son lit de mort, il implora son ancien élève Georgios Scholarios de faire attention aux pièges de l'Occident et de défendre l'Orthodoxie. Il fut enterré au monastère de Mangana à Constantinople. En 1734, le Saint Synode glorifia Marc comme un saint. Le Patriarche Séraphim déclara: Toute la sainte Église orientale du Christ reconnaît saint Marc Evgenikos d'Éphèse. Nous honorons et recevons cet homme saint, divin et juste comme un zélote d'une piété ardente, qui fut un champion de tous nos dogmes sacrés et de notre piété droite. C'était l'émulateur et l'égal des saints théologiens et de ceux qui ornaient l'Église dans les temps anciens.

Saint Hiérarque Marc d'Éphèse, Prie Dieu pour nous!

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

Joy of All Who Sorrow Church

in Mettingham.