Réunion au Phanar Bartholomée/ Doumenko: Un ultimatum diplomatique?

Le Patriarche Bartholomée a exhorté le Métropolite Onuphre à « dialoguer ». Photo : Union des journalistes orthodoxes

Le discours du Patriarche Bartholomée du 6 janvier 2026 est le premier avertissement public adressé à Serge Doumenko (dit Epiphane). Et peut-être le dernier.

Le 6 janvier 2026, jour de la fête de la Théophanie, un événement que beaucoup auraient pu considérer comme routinier s'est déroulé au Phanar : la concélébration du Patriarche œcuménique de Constantinople, Bartholomée, avec le chef de l'« église orthodoxe d'Ukraine [schismatique] », Épiphane Doumenko. Pourtant, ce jour-là, entre les murs de la cathédrale patriarcale, Bartholomée a prononcé un discours qui, sous son langage diplomatique soigneusement mesuré, cachait quelque chose de bien plus grave qu'un simple salut festif. C'était un avertissement à l'intention de Doumenko. Peut-être le dernier.

Pour comprendre pleinement la profondeur de ses propos, il faut apprendre à lire entre les lignes de la diplomatie ecclésiastique grecque. Lorsque le patriarche parle de « mesures radicales » à éviter, il ne fait pas référence à des concepts abstraits : il vise des églises spécifiques, des passages à tabac spécifiques, des enlèvements spécifiques. Quand il exhorte les autorités étatiques à « s'abstenir d'interférer dans les affaires internes de l'Église », il ne s'agit pas d'un appel générique à la modération laïque : c'est une réaction directe à ce qui se passe en Ukraine, ici et maintenant.

Mais nous devons commencer par le point le plus douloureux de ce discours pour l'« église orthodoxe d'Ukraine ».

Le problème des ordinations : reconnaissance par omission

Selon le patriarche Bartholomée, « le soi-disant problème de la validité des ordinations de ceux qui émergent des schismes est un prétexte et une excuse déguisée pour refuser la prérogative hiérarchique de l'archevêque de Constantinople, qui s'épuise à travers des sacrifices et des efforts ».

« La question du rétablissement et du remplacement de ce qui manque, sans aucun rite liturgique, pour les clercs issus des schismes a été historiquement résolue de manière suffisante par la seule grâce qui agit mystérieusement au sein de la concélébration sacrée, semblable à une « prière mystiquement efficace » (μυστικωτέρας εὐχῆς, ndlr) », a déclaré Bartholomée, tentant d'expliquer pourquoi Constantinople ne résout toutefois pas la question de la validité des ordinations sacerdotales au sein de « l'église orthodoxe d'Ukraine ».

Ce faisant, le patriarche Bartholomée se réfère aux travaux de deux théologiens grecs – l'évêque Vasilios de Smyrne (XIXe siècle) et Grigorios Frangakis (un contemporain) – qui ont étudié la question des ordinations schismatiques. Leurs arguments n'ont toutefois pas convaincu la plupart des Églises locales.

Dans le même temps, cette déclaration constitue une admission implicite de la part du Phanar que le problème des ordinations existe. Mais elle précise également que Constantinople n'a aucune intention de le résoudre.

Il convient de rappeler que le droit canonique prévoit un mécanisme clair pour l'accueil des clercs issus d'un schisme. De même, l'histoire de l'Église offre de nombreux exemples où la grâce du sacerdoce a été conférée par des rites spéciaux. En outre, le Phanar lui-même a réordonné les schismatiques ukrainiens issus de l'« église orthodoxe autocéphale ukrainienne » aux États-Unis.

Par exemple, en 1995, Konstantin (Bagan) et la structure schismatique qu'il dirigeait ont présenté une pétition au Synode du Patriarcat œcuménique demandant à être accueillis sous l'homophorion du patriarche Bartholomée. Le 12 mars 1995, le Synode de l'Église de Constantinople a accepté cette demande. Cela a été suivi par la réordination des évêques et des clercs de l'ancienne « métropole » de l'« Église orthodoxe autocéphale ukrainienne » aux États-Unis, un acte accompli sans l'attention du public. Par la suite, Konstantin (Bagan) reçut le titre de métropolite titulaire d'Irinoupolis et fut nommé chef d'une métropole autonome du Patriarcat œcuménique aux États-Unis.

Cependant, s'adressant à Doumenko, le Patriarche Bartholomée propose une approche totalement nouvelle : simplement « concélébrer ensemble ». En d'autres termes, il propose en fait d'ignorer complètement les problèmes canoniques. Ce n'est pas une solution au problème, c'est une tentative de le supprimer par le silence.

Il est également significatif que Bartholomée en ait parlé presque ouvertement pour la première fois. Auparavant, il avait soigneusement évité le sujet. Aujourd'hui, il reconnaît soudainement : oui, le problème existe, mais nous ne le résoudrons pas. Pourquoi ? Parce que toute solution concrète – qu'il s'agisse de la reconnaissance canonique de ces ordinations comme incontestablement valides ou de la réordination des schismatiques (ce qui équivaudrait en fait à une première ordination) – générerait de nouveaux problèmes encore plus graves.

Si Constantinople déclarait ces ordinations pleinement valides, cela créerait un précédent que d'autres schismatiques pourraient invoquer. Si les ordinations de Denisenko [l'autoproclamé Patriarche de Kiev, rétabli par Bartolomée qui quitta "l'Union" car dit-il il n'avait pas quitté le joug russe pour être sour la férule des Grecs! NdT.] effectuées alors qu'il était sous anathème, sont valides, pourquoi les nôtres seraient-elles invalides ? Cela créerait des difficultés supplémentaires pour le Phanar lui-même. Rien qu'en Grèce, il existe un grand nombre d'ecclésiastiques que le Phanar et les évêques grecs considèrent comme des « schismatiques du vieux calendrier » et dont ils ne reconnaissent pas les ordinations.

D'autre part, la réordination des clercs de l'« église orthodoxe d'Ukraine » reviendrait à admettre que pendant sept ans, cette structure a existé sans prêtres ordonnés canoniquement.

C'est pourquoi le Patriarche Bartholomée choisit une troisième voie : un brouillard mystique de « grâce dans la concélébration ». Cette approche est non seulement sans fondement canonique, mais aussi profondément étrange. Selon cette logique, on pourrait considérer une personne comme baptisée simplement parce qu'elle a reçu la communion. Ou bien on pourrait considérer la communion comme suffisante pour le pardon des péchés, rendant la confession superflue. Il est évident qu'une telle position est susceptible de semer un véritable chaos au sein de l'Orthodoxie.

« Nous sommes restés silencieux, mais cela ne signifiait pas que nous étions d'accord »

Une autre phrase clé du discours du Patriarche Bartholomée sonne presque comme un rejet de sa propre politique de ces dernières années : « Si notre humble silence a donné à certains l'impression que nous étions guidés dans cette affaire par des motifs autres qu'ecclésiastiques, nous demandons pardon ».

C'est une affirmation surprenante. Pendant sept ans, Constantinople est restée silencieuse, observant ce qui se passait en Ukraine. Pendant sept ans, les représentants de « l'église orthodoxe d'Ukraine » ont saisi des églises, battu des prêtres de l'Église orthodoxe ukrainienne et, avec le soutien de l'État, ont contraint les fidèles de l'Église canonique à abandonner leurs lieux de culte. Pendant tout ce temps, le Phanar n'a rien dit. Au contraire, par le biais du Tomos, il a légitimé l'« église orthodoxe d'Ukraine », lui fournissant une base canonique et une forme de protection, que le clergé de Doumenko invoque constamment pour justifier ses actions.

Et soudain, le patriarche déclare : ne prenez pas notre silence pour un consentement.

Mais si cela ne signifiait pas consentement, pourquoi la voix du Phanar s'est-elle fait entendre ? Pourquoi Constantinople n'a-t-elle pas freiné Doumenko lorsqu'il a transformé la vie ecclésiastique en Ukraine en une guerre visant à l'éradication ? Pourquoi n'y a-t-il pas eu une seule déclaration officielle du Phanar condamnant la violence, les pressions étatiques ou l'occupation des églises ?

La réponse est simple et profondément dérangeante : le Phanar est resté silencieux parce que ce silence lui convenait. Alors que l'église d'Ukraine se renforçait, que des « transferts » d'églises étaient effectués à coups de pied-de-biche et de meuleuses d'angle, et que le projet d'« autocéphalie ukrainienne » semblait se dérouler comme prévu, Constantinople n'avait aucune raison d'intervenir. Le silence était un choix tactique.

Mais aujourd'hui, quelque chose a changé. Le Patriarche Bartholomée est contraint de prendre ses distances par rapport à des méthodes qu'il a tacitement tolérées pendant sept ans.

Dialogue ou effondrement du scénario coercitif ?

« Cherchez des moyens de vous rapprocher des évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne par le dialogue », exhorte Bartholomée en s'adressant à Epiphane Doumenko. Il s'adresse également aux évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne [canonique] : « Nous invitons la vénérable hiérarchie du Métropolite Onuphre, restée en Ukraine, à reconsidérer sa position. Nous nous exhortons mutuellement à intensifier la prière, en particulier pour la paix ecclésiale ».

Ces paroles sont belles, voire chrétiennes. Mais que signifient-elles concrètement ?

Premièrement, elles veulent dire que le Phanar a reconnu que le scénario coercitif a échoué. Après sept ans de pressions extrêmes, l'Église orthodoxe ukrainienne [canonique] n'a pas été anéantie. Au contraire, elle a préservé son identité et son statut canonique, tandis que le projet de « transférer toute l'orthodoxie ukrainienne sous Constantinople » a échoué.

Deuxièmement, il s'agit d'une tentative de faire porter la responsabilité de la réconciliation à la victime de l'agression. En effet, Bartholomée dit à l'Église orthodoxe ukrainienne : engagez le dialogue avec ceux qui vous détruisent. Mais quel type de dialogue est possible lorsqu'une partie, avec l'aide des autorités étatiques, s'empare de centaines d'églises et passe à tabac les fidèles, tandis que l'autre partie se bat simplement pour son droit d'exister ?

Dans ce contexte, l'appel au dialogue du Patriarche Bartholomée revient à légitimer les confiscations. En substance, cela se transforme en une négociation entre une partie victorieuse et une partie vaincue, où l'on attend de cette dernière qu'elle capitule sous le couvert de la « réconciliation ».

Troisièmement, et de manière plus cynique, l'appel au dialogue crée un alibi pour Constantinople elle-même. Lorsque l'Église orthodoxe ukrainienne refusera (comme on pouvait s'y attendre) le dialogue dans ces conditions, le Phanar pourra dire : nous avons proposé la paix, et ils l'ont refusée. Tout refus sera alors utilisé comme preuve d'« intolérance », d'« obéissance à Moscou » et d'autres accusations similaires, fournissant ainsi une justification supplémentaire pour intensifier les pressions.

« À l'État : n'intervenez pas »

Une autre thèse importante dans le discours de Bartholomée est l'appel : « Nous recommandons aux autorités étatiques de s'abstenir de toute ingérence dans les affaires internes de l'Église ». Ces paroles semblent justes. Mais où étaient-elles auparavant ?

Où étaient ces paroles lorsque la loi n° 8371, qui interdisait de fait l'activité de l'Église orthodoxe ukrainienne, a été adoptée ? Où étaient-elles lorsque l'État a procédé à des saisies massives de lieux de culte de l'Église orthodoxe ukrainienne et les a transférés à « l'église orthodoxe d'Ukraine [schismatiques» ? Où étaient-elles lorsque les forces de l'ordre ont utilisé des gaz lacrymogènes contre les fidèles qui défendaient leurs sanctuaires ?

Aujourd'hui, l'ingérence de l'État dans la vie de l'Église en Ukraine a atteint une ampleur sans précédent. Il ne s'agit plus d'une simple pression, mais de l'utilisation d'un schisme ecclésiastique comme instrument de politique d'État. Et tout cela s'est produit avec l'approbation tacite de Constantinople.

Aujourd'hui, alors que la persécution de l'Église orthodoxe ukrainienne prend les traits d'une véritable purge religieuse, le Patriarche Bartholomée demande soudainement à l'État de « ne pas s'immiscer ». Mais la question évidente demeure : que se passerait-il si l'État refusait ? Trop d'efforts ont déjà été investis dans l'image d'une « Église de Moscou » pour que le mécanisme d'hostilité mis en place puisse être arrêté aussi facilement.

Constantinople va-t-il révoquer le Tomos de l'« église orthodoxe d'Ukraine » ? Non. Va-t-il reconsidérer ses relations avec les politiciens qui ont lancé les persécutions et cesser de les recevoir au Phanar ? Hautement improbable. Va-t-il engager des procès ecclésiastiques contre les clercs de l'« église orthodoxe d'Ukraine » qui ont organisé des violences ? Là encore, non.

Nous n'avons mentionné que les mesures ecclésiastiques que Constantinople pourrait appliquer à ceux qui « s'ingèrent » dans les affaires de l'Église. Pourtant, même celles-ci ne sont pas appliquées. Par conséquent, les paroles du patriarche sur la non-ingérence restent une déclaration vide de sens.

De plus, cet appel sert d'alibi pour l'avenir. Lorsque les persécutions prendront fin – comme cela arrivera inévitablement – et que les responsables seront appelés à répondre de leurs actes devant la justice, le Patriarche Bartholomée pourra dire : je ne suis pas coupable ; je leur ai demandé de ne pas intervenir ; je me suis opposé à la violence. Dans le même temps, il n'a pris aucune mesure concrète pour protéger les persécutés, se limitant à une diplomatie creuse – ce qui équivaut à une complicité par inaction.

Pourquoi Bartholomée s'est-il exprimé maintenant ?

Pour comprendre pourquoi le patriarche de Constantinople a soudainement décidé de prendre publiquement ses distances avec les méthodes de l'« église orthodoxe d'Ukraine », il faut considérer le contexte plus large qui dépasse le discours lui-même.

Selon des sources proches du Patriarcat œcuménique, le Phanar est depuis longtemps mécontent du comportement d'épiphanie Doumenko. La violence dont font preuve les paroissiens et les clercs de l'« église orthodoxe d'Ukraine » à l'égard de l'Église orthodoxe ukrainienne donne une image extrêmement néfaste de Constantinople. Au sein du Phanar, des discussions sont en cours sur le remplacement éventuel du chef de l'« église orthodoxe d'Ukraine [id est Epiphane NdT.] », jugé incapable de s'acquitter de la tâche qui lui a été confiée.

De quelle tâche s'agit-il ? Il ne s'agissait clairement pas de détruire l'Église orthodoxe ukrainienne à tout prix. La tâche était différente : créer une Église autocéphale unifiée en Ukraine sous l'omophorion de Constantinople, une institution influente et respectée. Une Église qui attirerait la majorité des croyants non par la force, mais par l'autorité. Une Église qui deviendrait un exemple de « véritable » autocéphalie sous le patronage du Phanar.

Au contraire, l'« église orthodoxe d'Ukraine » s'est transformée en un instrument de redistribution forcée des biens ecclésiastiques. Au lieu de l'Évangile, elle s'appuie sur le levier administratif. Au lieu d'attirer les fidèles par la prédication et un véritable travail pastoral, elle leur enlève leurs églises, souvent par la violence. Et tout cela se passe sous les yeux de tout le monde orthodoxe.

Pour Constantinople, cela représente un échec sans équivoque. Non seulement l'échec d'un projet individuel, mais un coup dur pour l'idée même de « primauté phanariote ». D'autres Églises locales observent l'Ukraine et voient où l'intervention de Constantinople a conduit, ce qu'a produit le Tomos et quelles méthodes sont utilisées par ceux qui en ont été bénis.

Bien sûr, tout cela crée un sérieux problème pour l'avenir.

Si le Phanar ne prend pas ses distances par rapport aux méthodes de l'« église orthodoxe d'Ukraine », il risque de perdre ce qui reste de la confiance et du respect des Églises locales qui voient clairement ce qui se passe en Ukraine.

C'est pourquoi, à notre avis, le Patriarche Bartholomée a choisi la Théophanie de 2026 pour déclarer publiquement – bien que d'une manière typiquement grecque et diplomatiquement voilée – à Doumenko : tu es allé trop loin.

Pour Épiphane, les paroles du chef du patriarcat œcuménique constituent un signal extrêmement sévère. Pour la première fois en sept ans, le Patriarche Bartholomée a exprimé publiquement son mécontentement face à la conduite de l'« église orthodoxe d'Ukraine ». Pour la première fois, il a déclaré ouvertement que « notre silence ne signifiait pas notre accord ».

Tout aussi révélatrice est la phrase du patriarche : « Nous sommes convaincus que l'expérience que vous avez acquise contribuera à trouver une issue et montrera qui recherche véritablement la paix et qui est enclin à l'intolérance et aux troubles indésirables ». Ces mots indiquent clairement que les actions de Doumenko seront désormais évaluées et que, si elles se poursuivent de la même manière, les conséquences pourraient être tout à fait prévisibles.

Par exemple, l'ancien « prêtre » de l'« église orthodoxe d'Ukraine » Jaroslav Jasenets a déclaré qu'après la saisie brutale de la cathédrale Saint-Michel de l'Église orthodoxe ukrainienne à Tcherkassy, le Patriarche Bartholomée avait convoqué un synode au cours duquel la possibilité de révoquer le Tomos avait été discutée. Il ne fait aucun doute que Constantinople exerce un contrôle total sur la structure qu'elle a créée. Un Tomos peut être accordé, mais il peut aussi être révoqué. Doumenko peut être béni, mais il peut aussi être destitué. Et même si aujourd'hui le Patriarche Bartholomée promet de ne pas révoquer le Tomos, personne ne sait ce que l'avenir nous réserve.

C'est pourquoi nous pensons qu'Epiphane Doumenko se trouve aujourd'hui dans une position difficile. D'un côté, il compte sur le soutien de l'État ukrainien, qui considère l'« église orthodoxe d'Ukraine » comme un instrument dans la lutte contre « l'influence de Moscou ». D'autre part, sa légitimité dépend entièrement de Constantinople. Si le Phanar décide que Doumenko est devenu un problème, il trouvera un moyen de le résoudre. Les précédents ne manquent pas.

Ainsi, le discours du Patriarche Bartholomée du 6 janvier 2026 est le premier avertissement public adressé à Serge Petrovitch [dit Epiphane NdT.]. Et peut-être le dernier.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

OrtodossiaTorino

version russe & version italienne

Tobias Straney: L'Ukraine déclare Dostoïevski et Tolstoï symboles de propagande impériale

L'Institut national de la mémoire d'Ukraine a étiqueté Dostoïevski et Tolstoï comme symboles de la propagande impériale russe et a appelé à la suppression des sites les honorant.

KYIV/KIEV - L'Institut de la mémoire nationale ukrainienne a déclaré que les écrivains russes renommés Fyodor Dostoïevsky et Léon Tolstoï étaient des personnages associés à la propagande impériale russe, recommandant que les rues, les monuments et autres objets publics portant leurs noms soient rebaptisés ou supprimés. Dans un communiqué publié le 20 janvier, la commission d'experts de l'Institut a déclaré que l'héritage littéraire des deux auteurs est "directement lié à la glorification de la politique impériale russe".

Selon l'Institut, la commémoration généralisée de Dostoïevski et de Tolstoï en Ukraine faisait partie d'une stratégie plus large de russication visant à déplacer la langue ukrainienne et à réduire l'espace culturel et informationnel du pays. En conséquence, les sites honorant les écrivains sont maintenant officiellement classés comme symboles de la politique impériale russe, et leur présence continue est considérée comme une forme de propagande.

La décision fait suite aux classifications antérieures émises par l'Institut en divisant les chiffres historiques en catégories approuvées et désapprouvées. Le directeur de l'institut, Oleksandr Alferov, a exhorté les autorités locales à examiner les noms des rues et à mettre en œuvre des changements si nécessaire.

Auparavant, l'UOJ a rapporté que Forbes avait supprimé un article inexact concernant la Société de St. Jean.

Version française Claude Lopez-GInisty

d'après

UOJ

Serhey Dumenko devenu "métropolite Epiphane"  par la disgrâce de Bartholomée, a, il y a quelques mois, conseillé à ceux de ses séides qui portaient un prénom russe de changer de saint patron.On voit là l'élévation spirituelle de ce escroc laïc ensoutané. C.L.-G.

St. Théophane le Reclus: Lettre retrouvée

St. Théophane le Reclus

 

« CAR SI NOUS N'AVONS PAS CELA, TOUT LE RESTE N'EST RIEN » 

Penza, le 30 janvier 2015

Le folkloriste de Penza Sergei Zelev a publié une lettre nouvellement découverte écrite par St. Théophane le Reclus, trouvé dans un village du district de Penza, rapporte le diocèse de Penza.

La lettre est authentique et écrite par la main du saint hiérarque, rapporte le diocèse. Le morceau de papier jauni avec l'âge et plié en deux dans une petite enveloppe a été conservé jusqu'à notre époque depuis 1888.

Sur le devant de l'enveloppe, il est écrit : « À Nizhny Lomov (Penza Dist.), Couvent de la Dormition, à la moniale Martha (Ivanovna Klimova). » Ici, dans le coin inférieur gauche, se trouve une marque postale noire ronde avec la date, « 23 février 1888 » et une inscription dans le cercle extérieur indiquant « Shatsk, Tambov D., Post. telegr. cont. »

Au verso de l'enveloppe en bas se trouve du texte à l'encre noire (dans l'ancienne orthographe russe) : « Lettre authentique de Son Éminence Théophane, Reclus de Vysha, écrite à la moniale Cleopatra (anciennement Martha Ivanovna Klimova). » De ce côté, trois sont trois marques postales rondes, celle du milieu étant découpée.

Voici le texte de cette lettre spirituelle-instruction, traduite:

22 février 88. 

Que la miséricorde de Dieu soit avec vous, dignement respectée Moniale Martha ! Vous me demandez de vous écrire, mais vous n'avez pas écrit ce que vous demandez à savoir. La seule chose qui me reste à faire est de vous souhaiter le salut de l'âme : ce que je fais maintenant.

Vous savez bien sûr comment œuvrer pour le salut... Tout de même, je vous rappellerai ce qui devrait être fait avant tout le reste...

L'essentiel est la crainte de Dieu. Quand Il viendra, alors comme un bon chef de famille, Il arrangera tout dans l'âme à Sa guise. L'avez-vous [cette crainte] ? Si oui, remerciez Dieu et préservez-la ; mais si ce n'est pas le cas, réveillez-la : car elle est présente dans notre âme, et si elle ne se manifeste pas, ce n'est dû qu'à notre inattention.

Le premier enfant de la crainte de Dieu est un esprit contrit, un cœur brisé et humilié. Que le sentiment de contrition ne quitte jamais le cœur !

Afin de défendre la crainte de Dieu, nous devons toujours nous accrocher au souvenir de la mort et du jugement.

Dès que vous vous réveillez, rappelez ce souvenir à l'esprit, et vous vivrez toute la journée avec lui dans votre cœur comme premier conseiller.

Joignez à cela la conscience de la Présence du Seigneur près de vous et en vous, afin qu'Il voie tout, y compris ce qui est le plus caché. Cette conscience et le souvenir de la mort ont la crainte de Dieu inséparable avec eux. Lorsque cette trinité s'installe dans votre cœur, alors votre prière viendra du cœur, avec des cris constants au Seigneur Sauveur.

C'est tout !

Si vous avez cela en vous, peu importe dans quelle mesure, alors votre travail de salut est en cours ; mais si ce n'est pas le cas, alors vous devez tout élever dans le cœur. Et si nous n'avons pas cela, tout le reste n'est rien...

Sauvez-vous !

Vous avez bien fait de ne pas essayer de venir dans notre monastère, car en raison de ma mauvaise santé, je ne reçois jamais de visiteurs. Tout le meilleur. 

Evêque Théophane.

(Cette lettre a été conservée dans les archives de la pieuse famille Klimov à Nijny Lomov.)

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

LES MÉDIAS GRECS DENONCENT LE SILENCE DES DIRIGEANTS DE L'ÉGLISE SUR LA PERSÉCUTION DE L'ÉGLISE UKRAINIENNE CANONIQUE

 

Grèce, 21 janvier 2026

Le site d'information orthodoxe grec Vima Orthodoxias a publié un commentaire le 19 janvier soulignant le silence "assourdisant" des dirigeants de l'Église orthodoxe concernant la persécution de l'Église orthodoxe canonique ukrainienne sous Sa Béatitude le Métropolite Onuphre de Kiev et de toute l'Ukraine.

L'article, intitulé, indique : « C'est une crise qui concerne non seulement l'Ukraine, mais l'ensemble du monde orthodoxe - et le silence de nombreux primats devient assourdissant. »

Ceci contraste avec le Métropolite Onuphre, qui maintient une position pastorale mettant l'accent sur la paix tout en restant à Kiev malgré la perte de sa citoyenneté, avec la structure schismatique sous Épiphane, qui a été reconnu par Constantinople mais pas par toutes les Églises orthodoxes et qui reçoit le soutien de l'État par le transfert illégal d'églises et de monastères.

Vima Orthodoxias note que la question a atteint les forums internationaux des droits de l'homme, y compris l'OSCE et le bureau du haut-commissariat des Nations Unies, et que des discussions ont eu lieu au Parlement européen.

L'article se demande pourquoi de nombreux primats choisissent le silence ou les déclarations vagues sur la paix tout en évitant de nommer la persécution, citant les craintes d'être considérés comme soutenant Moscou, les relations panorthodoxes gelées et l'acceptation des récits de souveraineté de l'État.

Rappelons que la Société de St. John de Changhai et San Francisco, un groupe pan-orthodoxe de chrétiens orthodoxes américains, travaille à soulever la question de la persécution de l'Eglise orthodoxe ukrainienne [UOC canonique] à Capitol Hill. Ses efforts ont rapidement suscité la colère des schismatiques et de nombreux adeptes du Patriarcat de Constantinople, qui se tient du côté des persécuteurs, ce qui a conduit à une campagne de propagande internationale contre la Société.

L'article de Vima Orthodoxias dit ceci :

Vidéo « Médiévale » d'Ukraine : Persécution de l'Eglise d'onuphry et silence des primats

Ukraine : Alors que la couverture médiatique internationale se concentre sur les opérations militaires et les équilibres géopolitiques, un autre front profondément troublant reste sur la touche : la pression systématique contre l'Église orthodoxe ukrainienne (UOC), l'Église canonique du pays, sous Onuphre Métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine.

Il s'agit d'une crise qui concerne non seulement l'Ukraine, mais tout le monde orthodoxe - et le silence de nombreux primats devient assourdissant.

Ces dernières années, et surtout après 2024, l'UOC s'est retrouvé au centre d'une politique d'État présentée comme une question de "sécurité nationale", mais dans la pratique, elle conduit à une répression administrative et physique. La loi 3894-IX est devenue le véhicule institutionnel, mais sa mise en œuvre a dépassé les limites d'un simple règlement juridique.

Du contrôle à l'intervention violente

Dans de nombreuses régions d'Ukraine, des raids sur les églises et les monastères sont enregistrés, des éloignements du clergé et des pressions sur les paroisses pour qu'elles changent de juridiction ecclésiastique. Les images qui ont atteint les organisations internationales rappellent plus une opération d'imposition qu'une procédure administrative. La question a même été soulevée dans les forums de l'OSCE, où les représentants des droits de l'homme ont averti que l'invocation de la sécurité ne peut justifier des punitions collectives contre les communautés religieuses.

Un poids symbolique particulier est détenu par le cas des Cavernes de la Laure de Kiev, l'un des centres les plus saints de la tradition orthodoxe. La confrérie a été confrontée à des ordres d'expulsion et à des restrictions d'accès, tandis que les moines ont refusé de quitter les lieux, soulignant qu'il ne s'agit pas d'une propriété de l'État, mais d'un organisme spirituel vivant.

Onuphre : fermeté sans cri

Dans cet environnement, la position du Métropolite Onuphre prend une importance particulière. Malgré la révocation de sa citoyenneté et les critiques publiques contre lui, il reste à Kiev, évitant toute confrontation politique. Son discours reste pastoral, mettant l'accent sur la paix et l'évitement des conflits fratricides.

Pour des millions de fidèles, Onuphre n'est pas un « obstacle à l'unité nationale », comme le présentent les lèvres officielles, mais un point de référence à une époque d'insécurité généralisée. Son engagement envers l'ordre canonique et son refus de légitimer les divisions par l'imposition de l'État le rendent gênant pour ceux qui recherchent une "réorganisation ecclésiastique" rapide.

Structure et soutien de l'État à Épiphane

Pendant ce temps, la structure sous Epiphane, qui a été reconnue par le Phanar mais n'a pas été acceptée par toutes les Églises orthodoxes [seules 3 Eglises grecques l'ont reconnue, les 13 autres Eglises Orthodoxes ne l'ont pas reconnue. NdT], semble être renforcée par des interventions de l'État. Les églises et les monastères retirés à l'UOC sont remis à cette structure, souvent sans le consentement des paroisses locales.

Ce fait approfondit le schisme et transforme la question ecclésiastique en un conflit social, les fidèles se trouvant opposés les uns aux autres. Malgré les rapports pertinents au Conseil de l'Europe, les interventions de fond sont absentes.

Pourquoi les Primats sont-ils silencieux ?

L'élément le plus troublant est la position d'une grande partie de l'orthodoxie mondiale. De nombreux primats choisissent le silence ou les formulations vagues sur la « paix », en évitant de nommer la persécution. Les raisons sont multiples :

• La crainte que toute critique envers Kiev soit interprétée comme un soutien politique à Moscou

• Le climat gelé dans les relations pan-orthodoxes, qui ne permet pas une réponse collective

• L'acceptation du récit sur la « souveraineté de l'État », qui déplace le problème en dehors de la responsabilité ecclésiastique

Cependant, cette position crée un précédent dangereux : si une Église canonique peut être pressurisée ou dissoute par décision de l'État, quelle garantie existe-t-il pour le reste ?

L'Europe et les droits de l'homme

L'affaire n'est pas passée inaperçue dans les milieux des droits de l'homme. Des rapports sont parvenus au Bureau du Haut-Commissariat des Nations Unies, tandis que les discussions se déroulent dans des tons discrets au Parlement européen. Malgré tout cela, il n'y a pas eu de pression politique claire sur le gouvernement ukrainien.

La liberté religieuse, valeur européenne fondamentale, semble céder aux opportunités géopolitiques.

Un test pour toute l'Orthodoxie

L'Eglise d'onuphre n'a pas disparu. Malgré les interdictions et les pressions, les fidèles continuent de prier, souvent dans des espaces temporaires, des sous-sols ou des cours. Cette endurance montre que le problème ne peut pas être résolu par des décrets.

La question pose maintenant des préoccupations non seulement à l'Ukraine, mais aussi à l'avenir de l'Orthodoxie : restera-t-elle une Église de liberté et de conscience, ou acceptera-t-elle tacitement que les conditions de l'État puissent déterminer son ordre canonique ? Les primats, tôt ou tard, seront appelés à répondre.

L'article comprend également des liens vers plusieurs ressources concernant la persécution de l'Église, et déclare :

L'histoire a prouvé que les Eglises qui sont persécutées en fin de compte en ressortent plus fortes. Cependant, le pillage de reliques et la violence contre les moines en Ukraine en 2026 constituent une tache indélébile sur l'histoire contemporaine.

Version française Claude Lopez-Ginisty

d'après

ORTHOCHRISTIAN

Θεοφάνεια 2026 - Ι.Μ. Ιβήρων/ Théophanie au Mont Athos au MOnastère d'Iviron

Anniversaire du Martyre du Roi Louis XVI

Il y avait à la skite de Gethsémani,

avant la révolution russe,

une icône

du Roi-Martyr Louis XVI

Icône du roi-martyr Louis XVI

Testament de Sa Majesté le Roy Louis XVI,
rédigé le 25 décembre 1792,
envoyé à la Commune de Paris le 21 janvier 1793.

Au nom de la très Sainte Trinité du Père du Fils et du S^t Esprit. Aujourd’hui vingt cinquième jour de Décembre, mil sept cent quatre vingt douze. Moi Louis XVI^e du nom Roy de France, étant depuis plus de quatres mois enfermé avec ma famille dans la Tour du Temple à Paris, par ceux qui étoient mes sujets, et privé de toute communication quelconque, mesme depuis le onze du courant avec ma famille de plus impliqué dans un Procès dont il est impossible de prévoir l’issue à cause des passions des hommes, et dont on ne trouve aucun prétexte ni moyen dans aucune Loy existante, n’ayant que Dieu pour témoin de mes pensées et auquel je puisse m’adresser. Je déclare ici en sa présence mes dernières volontés et mes sentiments.

Je laisse mon âme à Dieu mon créateur, je le prie de la recevoir dans sa miséricorde, de ne pas la juger d’après ses mérites, mais par ceux de Notre Seigneur Jésus Christ qui s’est offert en sacrifice à Dieu son Père, pour nous autres hommes quelqu’indignes que nous en fussions, et moi le premier.

[…]

Je prie Dieu de me pardonner tous mes péchés. J’ai cherché à les connoitre scrupuleusement à les détester et à m’humilier en sa présence, ne pouvant me servir du Ministère d’un Prestre Catholique. Je prie Dieu de recevoir la confession que je lui en ai faite et surtout le repentir profond que j’ai d’avoir mis mon nom, (quoique cela fut contre ma volonté) à des actes qui peuvent estre contraires à la discipline et à la croyance de l’Eglise Catholique à laqu’elle je suis toujours resté sincérement uni de cœur. Je prie Dieu de recevoir la ferme résolution ou je suis s’il m’accorde vie, de me servir aussitôt que je le pourroi du Ministère d’un Prestre Catholique, pour m’accuser de tous mes péchés, et recevoir le Sacrement de Pénitence.

Je prie tous ceux que je pourrois avoir offensés par inadvertance (car je ne me rappelle pas d’avoir fait sciemment aucune offense à personne), ou à ceux à qui j’aurois pu avoir donné de mauvais exemples ou des scandales, de me pardonner le mal qu’ils croient que je peux leur avoir fait.

Je prie tous ceux qui ont de la Charité d’unir leurs prières aux miennes, pour obtenir de Dieu le pardon de mes péchés.

Je pardonne de tout mon cœur à ceux qui se sont fait mes ennemis sans que je leur en aie donné aucun sujet, et je prie Dieu de leur pardonner, de même que ceux qui par un faux zèle, ou par un zèle mal entendu, m’ont fait beaucoup de mal.

Je recommande à Dieu, ma femme, mes enfants, ma sœur, mes Tantes, mes Frères, et tous ceux qui me sont attachés par les liens du Sang, ou par quelque autre manière que ce puisse être. Je prie Dieu particulièrement de jeter des yeux de miséricorde sur ma femme, mes enfants et ma sœur qui souffrent depuis longtemps avec moi, de les soutenir par sa grâce s’ils viennent à me perdre, et tant qu’ils resteront dans ce monde périssable.

Je recommande mes enfants à ma femme, je n’ai jamais douté de sa tendresse maternelle pour eux; je lui recommande surtout d’en faire de bons chrétiens et d’honnestes hommes, de leur faire regarder les grandeurs de ce monde-ci (s’ils sont condamnés à les éprouver) que comme des biens dangereux et périssables, et de tourner leurs regards vers la seule gloire solide et durable de l’Eternité. Je prie ma sœur de vouloir bien continuer sa tendresse à mes enfants, et de leur tenir lieu de Mère, s’ils avoient le malheur de perdre la leur.

Je prie ma femme de me pardonner tous les maux qu’elle souffre pour moi, et les chagrins que je pourrois lui avoir donnés dans le cours de notre union, comme elle peut être sûre que je ne garde rien contre elle si elle croyoit avoir quelque chose à se reprocher.

Je recommande bien vivement à mes enfants, après ce qu’ils doivent à Dieu qui doit marcher avant tout, de rester toujours unis entre eux, soumis et obéissants à leur Mère, et reconnoissants de tous les soins et les peines qu’elle se donne pour eux, et en mémoire de moi. je les prie de regarder ma sœur comme une seconde Mère.

Je recommande à mon fils, s’il avoit le malheur de devenir Roy de songer qu’il se doit tout entier au bonheur de ses Concitoyens, qu’il doit oublier toute haine et tout ressentiment, et nommément tout ce qui a rapport aux malheurs et aux chagrins que j’éprouve. Qu’il ne peut faire le bonheur des Peuples qu’en régnant suivant les Loys, mais en même temps qu’un Roy ne peut les faire respecter, et faire le bien qui est dans son cœur, qu’autant qu’il a l’autorité nécessaire, et qu’autrement, étant lié dans ses opérations et n’inspirant point de respect, il est plus nuisible qu’utile.

Je recommande à mon fils d’avoir soin de toutes les personnes qui m’étoient attachées, autant que les circonstances où il se trouvera lui en donneront les facultés, de songer que c’est une dette sacrée que j’ai contractée envers les enfants ou les parents de ceux qui ont péri pour moi, et ensuite de ceux qui sont malheureux pour moi. Je sais qu’il y a plusieurs personnes de celles qui m’étoient attachées, qui ne se sont pas conduites envers moi comme elles le devoient, et qui ont même montré de l’ingratitude, mais je leur pardonne, (souvent, dans les moment de troubles et d’effervescence, on n’est pas le maître de soi) et je prie mon fils, s’il en trouve l’occasion, de ne songer qu’à leur malheur.

Je voudrois pouvoir témoigner ici ma reconnaissance à ceux qui m’ont montré un véritable attachement et désintéressé. D’un côté si j’étois sensiblement touché de l’ingratitude et de la déloyauté de gens à qui je n’avois jamais témoigné que des bontés, à eux et à leurs parents ou amis, de l’autre, j’ai eu de la consolation à voir l’attachement et l’intérest gratuit que beaucoup de personnes m’ont montrés. Je les prie d’en recevoir tous mes remerciements; dans la situation où sont encore les choses, je craindrois de les compromettre si je parlois plus explicitement, mais je recommande spécialement à mon fils de chercher les occasions de pouvoir les reconnaître.

Je croirois calomnier cependant les sentiments de la Nation, si je ne recommandois ouvertement à mon fils MM. de Chamilly et Hue, que leur véritable attachement pour moi avoit portés à s’enfermer avec moi dans ce triste séjour, et qui ont pensé en être les malheureuses victimes. Je lui recommande aussi Cléry des soins duquel j’ai eu tout lieu de me louer depuis qu’il est avec moi. Comme c’est lui qui est resté avec moi jusqu’à la fin, je prie M. de la Commune de lui remettre mes hardes, mes livres, ma montre, ma bourse, et les autres petits effets qui ont été déposés au Conseil de la Commune.

Je pardonne encore très volontiers a ceux qui me gardoient, les mauvais traitements et les gesnes dont ils ont cru devoir user envers moi. J’ai trouvé quelques âmes sensibles et compatissantes, que celles-là jouissent dans leur cœur de la tranquillité que doit leur donner leur façon de penser.

Je prie MM. de Malesherbes, Tronchet et de Sèze, de recevoir ici tous mes remerciements et l’expression de ma sensibilité pour tous les soins et les peines qu’ils se sont donnés pour moi.

Je finis en déclarant devant Dieu et prest à paroitre devant lui, que je ne me reproche aucun des crimes qui sont avancés contre moi.

Fait double à la Tour du Temple le 25 Décembre 1792.

Louis.

Dernière page du testament de Louis XVI.

source

***

*

"En coupant la tête à Louis XVI, la Révolution a coupé la tête à tous les pères de famille. Il n’y a plus de famille aujourd’hui, il n’y a plus que des individus."

Honoré de Balzac,

Mémoires de deux jeunes mariées (1841)

*

l y a soixante-cinq ans, Albert Camus (1913-1960) se tuait dans un accident de voiture ‘4 janvier 1960). Ce fils des rivages d’Afrique du Nord, fort éloigné du christianisme, n’en avait pas moins saisi le sens profond de l’assassinat de Louis XVI. Voici sa poignante méditation. Une indispensable lecture.    JSF

Le 21 janvier, avec le meurtre du Roi-prêtre, s’achève ce qu’on a appelé significativement la passion de Louis XVI. Certes, c’est un répugnant scandale d’avoir présenté, comme un grand moment de notre histoire, l’assassinat public d’un homme faible et bon. Cet échafaud ne marque pas un sommet, il s’en faut. Il reste au moins que, par ses attendus et ses conséquences, le jugement du roi est à la charnière de notre histoire contemporaine. Il symbolise la désacralisation de cette histoire et la désincarnation du Dieu Chrétien. Dieu, jusqu’ici, se mêlait à l’histoire par les Rois. Mais on tue son représentant historique, il n’y a plus de roi. Il n’y a donc plus qu’une apparence de Dieu relégué dans le ciel des principes.

Les révolutionnaires peuvent se réclamer de l’Evangile. En fait, ils portent au Christianisme un coup terrible, dont il ne s’est pas encore relevé. Il semble vraiment que l’exécution du Roi, suivie, on le sait, de scènes convulsives, de suicides ou de folie, s’est déroulée tout entière dans la conscience de ce qui s’accomplissait. Louis XVI semble avoir, parfois, douté de son droit divin, quoiqu’il ait refusé systématiquement tous les projets de loi qui portaient atteinte à sa foi. Mais à partir du moment où il soupçonne ou connaît son sort, il semble s’identifier, son langage le montre, à sa mission divine, pour qu’il soit bien dit que l’attentat contre sa personne vise le Roi-Christ, l’incarnation divine, et non la chair effrayée de l’homme.

Son livre de chevet, au Temple, est l’Imitation de Jésus-Christ. La douceur, la perfection que cet homme, de sensibilité pourtant moyenne, apporte à ses derniers moments, ses remarques indifférentes sur tout ce qui est du monde extérieur et, pour finir, sa brève défaillance sur l’échafaud solitaire, devant ce terrible tambour qui couvrait sa voix, si loin de ce peuple dont il espérait se faire entendre, tout cela laisse imaginer que ce n’est pas Capet qui meurt mais Louis de droit divin, et avec lui, d’une certaine manière, la Chrétienté temporelle. Pour mieux affirmer encore ce lien sacré, son confesseur le soutient dans sa défaillance, en lui rappelant sa « ressemblance » avec le Dieu de douleur. Et Louis XVI alors se reprend, en reprenant le langage de ce Dieu : « Je boirai, dit-il, le calice jusqu’à la lie ». Puis il se laisse aller, frémissant, aux mains ignobles du bourreau ».

 Albert Camus

L’homme révolté, La Pléiade, p. 528-529.